|
|
|
銀行特約商戶對消費行為真實性承擔證明責任
|
|
| 2012-01-30 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
裁判要旨
特約商戶參與信用卡結(jié)算，其前提是與客戶存在真實的商品或服務(wù)交易關(guān)系，并按照商業(yè)慣例應(yīng)保存相應(yīng)的交易發(fā)票、憑證、銷售記錄或清單。特約商戶若不能證明消費行為發(fā)生的真實性，應(yīng)就發(fā)卡行因非授權(quán)交易遭受的損失擔責。
案情
案外人高弘為中國銀行股份有限公司上海市分行（下稱“中國銀行上海市分行”）的信用卡客戶，持有中國銀行發(fā)行的卡號為5184763100408244的信用卡。2007年6月20日，高某向該卡存入10萬元。至同年7月12日，高弘用該卡消費6次共計5326.80元。
2007年7月25日晚19時58分50秒至當晚20時02分11秒，有一人持身份證號為142725198701266835、姓名為王偉國的身份證及與系爭8244號信用卡卡號相同的中國銀行長城信用卡，在福建省安溪縣寶龍金行（下稱“寶龍金行”）處以刷卡消費方式成功交易7次，交易金額按交易時間順序依次為5000元兩次、1萬元兩次、2萬元兩次和5萬元一次。自當晚20時02分41秒至20時05分，其試圖再以刷卡消費的方式進行交易5次，但均因8244號信用卡內(nèi)無足夠的存款導致交易失敗。在相關(guān)交易簽購單上均留有“王偉國”簽名字樣及其身份證號碼。
當晚，高弘連續(xù)收到中國銀行上海市分行發(fā)出的手機短信，內(nèi)容是8244號信用卡連續(xù)消費7次，金額分別是5萬元、2萬元、2萬元、1萬元、1萬元、5000元、5000元，共計12萬元。當晚22時28分43秒，高弘向中國銀行上海市分行掛失。同月26日15時，中國銀行上海市分行電話告知高弘7筆消費均在寶龍金行處被“王偉國”消費。次日，高弘將8244號信用卡交給中國銀行上海市分行。
寶龍金行為建設(shè)銀行福建分行的特約商戶。中國銀行上海市分行于2007年7月31日及8月3日申請退單，收單行建設(shè)銀行福建分行于同年9月27日向中國銀聯(lián)銀行卡爭議處理委員會申請仲裁，同年12月11日，爭議裁判結(jié)果通知書裁定：建設(shè)銀行福建分行拒絕接受7筆不正確的退單交易的請求應(yīng)予支持。
2008年4月11日，高弘以中國銀行上海市分行為被告，寶龍金行為第三人，向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，要求兩者承擔違約責任。上海市黃浦區(qū)人民法院于2009年7月16日作出（2008）黃民二（商）初字第1569號民事判決，判決中國銀行上海市分行于判決生效之日起十日內(nèi)給付高某12萬元，并承擔案件受理費2700元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，當事人亦已履行付款義務(wù)。
中國銀行上海市分行按照上述判決賠償后，以上述交易具有明顯的試探性消費和非正常交易特征，寶龍金行作為特約商戶未盡審核義務(wù)且無法提供發(fā)票、銷售清單等原始憑據(jù)，導致其經(jīng)濟損失為由，向上海市黃埔區(qū)人民法院提起訴訟，要求寶龍金行賠償損失12.27萬元。
裁判
黃埔區(qū)人民法院認為：寶龍金行至今未能提供相關(guān)交易的收據(jù)、發(fā)票、銷售清單等原始憑證，亦無法明確當時的持卡人“王偉國”究竟購買了哪些商品。故根據(jù)寶龍金行提供的證據(jù)，無法認定系爭消費行為真實發(fā)生。即使系爭消費行為已經(jīng)發(fā)生，寶龍金行作為特約商戶，在受理持卡人的銀行卡時負有審核義務(wù)，即必須對持卡人的銀行卡進行查驗和確認后，才接受持卡人的銀行卡支付。如因未履行審核義務(wù)導致財產(chǎn)損害，應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。寶龍金行作為一家金行，銷售的商品大多價值昂貴，屬于高風險類型的商戶，容易面臨信用卡欺詐交易的風險。其應(yīng)當對自己經(jīng)營過程的各類風險有清醒的認識和防范，在消費者使用信用卡購買大量貴重物品的時候更應(yīng)當仔細審查，盡可能地防范風險?！巴鮽痹趯汖埥鹦刑幎虝r間內(nèi)進行了多筆大額刷卡消費，分析其消費時間和消費金額，這些交易明顯不符合常理，存在可疑之處。寶龍金行理應(yīng)嚴格審查，發(fā)現(xiàn)疑點應(yīng)當根據(jù)受理銀行卡業(yè)務(wù)的相關(guān)操作規(guī)范及時與收單行聯(lián)系，由收單行進行判斷或通過收單行聯(lián)系發(fā)卡行進行授權(quán)。也可以拒絕受理該可疑的刷卡交易。但寶龍金行僅僅要求消費者登記身份證號碼后，便為其完成了刷卡交易行為，導致真實的持卡人乃至中國銀行上海市分行的經(jīng)濟損失。寶龍金行的行為明顯存在過錯，其理應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任，賠償中國銀行上海市分行經(jīng)濟損失。
黃埔區(qū)法院判決：寶龍金行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償中國銀行上海市分行經(jīng)濟損失人民幣12.27萬元。
一審判決后，寶龍金行不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。
上海二中院認為：從信用卡結(jié)算的流程及相關(guān)行業(yè)規(guī)則來看，特約商戶參與信用卡結(jié)算，其前提是與客戶存在真實的商品或服務(wù)交易關(guān)系。盡管商品或服務(wù)交易之基礎(chǔ)關(guān)系與相應(yīng)的信用卡結(jié)算法律關(guān)系具有相對的獨立性，但這存在一個前提，即該商品或服務(wù)交易關(guān)系作為基礎(chǔ)關(guān)系是真實的。因而，特約商戶必須提供交易單據(jù)或憑證證明購買商品或服務(wù)消費行為的真實發(fā)生。同時，在商品或服務(wù)交易的過程中，出具并保留相應(yīng)的交易發(fā)票、憑證、銷售記錄或清單，是商業(yè)交易領(lǐng)域尤其是價格較為昂貴的金飾品銷售過程中普遍采用的商業(yè)慣例。而從當事人的證據(jù)能力和舉證責任分配的一般規(guī)則來看，當銀行與特約商戶就信用卡結(jié)算的審核發(fā)生爭議時，特約商戶作為商品或服務(wù)的提供方，按照信用卡結(jié)算以及商業(yè)慣例持有商品或服務(wù)的消費憑證或清單，應(yīng)當由其承擔證明消費行為真實發(fā)生的舉證責任。同時，根據(jù)高弘一案生效判決查明的事實，中國銀聯(lián)的仲裁以發(fā)卡行與收單行之間的結(jié)算是否符合結(jié)算規(guī)則進行，不對交易的真實性進行判斷。故上訴人寶龍金行以中國銀聯(lián)仲裁裁決主張消費行為系真實發(fā)生，亦難以成立。寶龍金行應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，賠償中國銀行上海市分行的損失。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號