|
|
|
法院一審判劉某敗訴
|
|
| 2010-12-21 來源：中山商報 2010-12-21 第 1942 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
因未經(jīng)本人同意，銀行便擅自將存折里的320 多萬元存款劃轉(zhuǎn)給匯款人，小欖一公司老板劉某以財產(chǎn)權(quán)受到侵害為由，將銀行告上法庭，要求銀行退還款項并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用（見本報9月14日報道）。近日市第一人民法院就該案作出一審判決，認(rèn)為劉某的訴求理據(jù)不足，全部予以駁回。
法院以3項理由駁回原告訴訟請求
一審法院判決的理由是：按照劉某和某銀行雙方簽訂的貸款合同、《授權(quán)書》和《放款專戶使用監(jiān)管協(xié)議》的約定，劉某的還貸賬戶并非一個普通的儲蓄賬戶，而是一個專門用于劉某和銀行之間放貸和還貸的專用賬戶，在尚未結(jié)清到期的貸款本息之前，劉某對于該賬戶并不享有完全的支配權(quán)，銀行有權(quán)直接扣收該賬戶內(nèi)的款項作為還貸之用。
另一方面，根據(jù)劉某提供的《對賬單》和銀行方面提供的監(jiān)控錄像看，事發(fā)當(dāng)天，劉某和徐某到該銀行辦理業(yè)務(wù)的目的是徐某代劉某還貸，而非償還徐某所欠劉某公司的其他債務(wù)，導(dǎo)致之前兩次還貸不成功的原因在于劉某本人忘記帶存折、忘記密碼等。徐某為了保障自己轉(zhuǎn)入還貸賬戶的資金僅限于還貸之用和交易安全，兩次明確要求銀行柜臺人員將款項退回。
而且，有證據(jù)證明劉某欲在其他銀行網(wǎng)點(diǎn)將徐某轉(zhuǎn)入的款項取走。在此情況下，銀行作為貸款人、還貸賬戶的監(jiān)管人和徐某賬戶資金的管理人，在徐某和劉某之間對還貸款項的處理意見不一致時，為保障資金安全以及平衡徐某和劉某、銀行各方在整個還貸過程中的利益，將徐某兩次轉(zhuǎn)入劉某還貸賬戶的款項退回至徐某的賬戶并無過錯。
原告律師稱將與當(dāng)事人協(xié)商是否上訴
記者就此事向被告銀行提出采訪要求，暫未收到他們的回應(yīng)。
原告劉某的代理人、廣東卓正律師事務(wù)所律師董良啟則向記者表達(dá)了他對一審判決的看法。他認(rèn)為，固然劉某對于還貸賬戶不享有完全的支配權(quán)，但銀行對該賬戶的權(quán)限受到更加嚴(yán)格的限制。就是說，如果銀行將該賬戶內(nèi)的款項直接作為還貸之用，雖然程序上有點(diǎn)瑕疵，也是當(dāng)事人劉某可以考慮接受的做法。但現(xiàn)在銀行并不是將該賬戶內(nèi)的款項用于還貸，而是將其劃轉(zhuǎn)給與本案無關(guān)的第三人，銀行同樣沒有這個權(quán)限。
董良啟認(rèn)為只要一筆款項進(jìn)入儲戶賬戶，那就是儲戶的錢，銀行就無權(quán)違背儲戶意愿處置這筆錢。即使有確切的證據(jù)證明該筆款項是非法收入甚至犯罪所得，那也是另一個法律關(guān)系，自有相關(guān)部門依據(jù)權(quán)限對該筆款項做出處理。
董良啟表示，將和當(dāng)事人劉某就該案件是否上訴進(jìn)行溝通。案件回放
劉某和徐某是生意上的合作伙伴，徐某拖欠劉某公司260多萬元貨款。經(jīng)協(xié)商決定，以徐某的別墅為擔(dān)保，由劉某向某銀行小欖營業(yè)部貸款160萬元。一年后貸款到期，徐某未償還劉某公司貨款，劉某沒有償還某銀行貸款。
2009年12月4日，劉某和徐某相約來到該營業(yè)部，徐某將161.3萬元存入劉某在該銀行的存折，用于劉某償還銀行貸款。因劉某沒帶存折便回公司取存折。此時，徐某要求銀行將已經(jīng)打入的161.3萬元返還自己的賬戶，銀行照辦了。
劉某返回后，要求徐某再把錢匯入他的賬戶，徐某馬上匯了1612533.05 元到劉某的賬戶。但在劉某試圖將該款項轉(zhuǎn)入銀行指定賬戶用于還貸時，卻多次發(fā)生密碼輸入錯誤，還貸未成功。于是，徐某又要求銀行將該款退回。銀行不顧劉某反對，又將款項退還徐某。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號