|
|
|
雇員告“東家”兩次對簿公堂
|
|
| 2010-03-20 來源：中山商報 2010-03-20 第 1666 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
因生產(chǎn)訂單下降，三鄉(xiāng)一企業(yè)將王偉等30 余職員調(diào)進一新成立部門。企業(yè)認(rèn)為這是工作需要，而這些員工卻認(rèn)為是"故意刁難"，為此雙方兩次對簿公堂。昨日，二審結(jié)果出來，員工們敗訴，與一審員工勝訴大相徑庭。法院審理認(rèn)為，工廠根據(jù)自身經(jīng)營情況，對職員做出調(diào)配，且勞動強度和報酬均不改變，該調(diào)配行為不屬違法。
將“老東家”告上法庭
王偉是遼寧省人，2000年8月就進入三鄉(xiāng)日東光器廠，并在工廠的公共健康事務(wù)局任系長。去年2月份，工廠新成立一個部門——發(fā)展改善局，并調(diào)王偉等30余員工去做調(diào)研工作。
據(jù)了解，日東光器廠是一家日資企業(yè)，之所以成立發(fā)展改善局，工廠給出的理由是：受金融危機影響，工廠訂單大幅減少。成立改善局就是要對目前的工作方法進行大幅度的改善，讓這30余有經(jīng)驗的人員提出改善議案。
但王偉等人并不這樣看，他告訴記者，“工廠限制我們的出入自由，且每2小時點一次名。所謂寫改善提案，根本就很難通過，而處罰很重。明眼人一看便知是在故意刁難，目的是想裁員?！睘榇?，這些員工既不承認(rèn)發(fā)展改善局的存在，也不服從工廠的安排，于去年4月全部被工廠裁掉。
是工作需要還是刁難？
于是，王偉等人將服務(wù)了近10年的“老東家”告上法庭，認(rèn)為工廠未經(jīng)過當(dāng)事人同意，擅自調(diào)換工作崗位，違反了“勞動法”雙方協(xié)商同意變更工作崗位的原則。也有人認(rèn)為，被裁之人均是老員工，工齡差不多將近10年，工廠此舉就是為了規(guī)避“無限期限勞動合同”。
記者了解到，案件的焦點就是員工認(rèn)為是工廠故意為難，意在裁員減少用工成本；而工廠有關(guān)負(fù)責(zé)人則說，是工作需要，此次安排不屬于人事調(diào)動，更不涉及到勞動合同的變更，只是在非常時期成立的課題改善小組。
一審在中山市第一人民法院審理，法院認(rèn)為工廠擅自變更員工工作崗位，而導(dǎo)致員工不服，且解雇員工的理由也不充分，故日東光器廠應(yīng)承擔(dān)解除勞動合同的后果。除支付賠償金外，還要支付之前未簽勞動合同的二倍工資。
二審認(rèn)為不構(gòu)成違法解雇
雙方不服一審判決，上訴到市中級人民法院。法院審理認(rèn)為，工廠根據(jù)自身經(jīng)營情況，對職員做出調(diào)配，且勞動強度和報酬均不改變，該調(diào)配行為不屬違法。另外，這些員工雖對進發(fā)展改善局存有異議，但均沒有提出具體的意見，只是怠工和不服從指揮，違反工廠的規(guī)章制度。最后法院判決認(rèn)為，工廠不需支付賠償金，只向王偉等人支付未簽勞動合同的二倍工資。
兩次判決相差甚遠(yuǎn)，為何？法官認(rèn)為，勞動合同的變更，需雙方經(jīng)協(xié)商一致，可以變更合同。但合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化（如金融危機），致使合同無法履行，雙方協(xié)商未能就變更合同達(dá)成協(xié)議的，日東光器廠可以解除合同，但需提前30天書面通知或者額外支付一個月工資。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號