|
|
|
300萬元貸款擔保書真假莫辨
|
|
| 2010-03-18 來源：中山商報 2010-03-18 第 5540 期 A9版 【收藏本文】 |
|
|
一宗金額近300 萬元的借款合同糾紛案，因其中擔保書的真?zhèn)螁栴}產(chǎn)生爭執(zhí)。昨天下午，市第一人民法院再次開庭審理了這宗案件，但由于證據(jù)等問題，將進行二次開庭。這宗已耗時近5年的案件，其最終結(jié)果浮出水面還有待時日。
■案件回顧欠款252萬元不還被告上法庭
本案的原告為某銀行中山分行，被告包括中山某電子公司和廣州某投資公司，另外還有10名自然人。 電子公司為受貸方，投資公司為后來電子公司的控股方，而10名自然人均為原電子公司的高層管理者、部門負責人及股東。
2003年3月17日，曹某某等10人與某銀行中山分行簽訂《不可撤銷擔保書》，承諾對電子公司在2003年3月18日至2005年3月18日期間所發(fā)生的貸款業(yè)務，以其全部家庭資產(chǎn)作擔保承擔連帶責任保證，擔保額為300萬元。2004年8月31日，電子公司向該銀行借款400萬元，還款期限為2005年8月31日。當日，銀行即向電子公司發(fā)放貸款300萬元。
其后，銀行發(fā)覺電子公司已更換法人代表，最大股東也變更為廣州某投資公司，便依據(jù)貸款合同提出提前收回貸款，并前后從電子公司賬戶上扣劃了48萬元。對于余款252萬元及利息，電子公司及擔保人均稱無履行還款義務。銀行遂向法院提起訴訟，截至到一審法院第二次開庭 （2005年9月1日），原借款合同約定的還款期限已過，電子公司未履行還款義務，其他擔保人也沒有履行擔保義務。一審法院判決電子公司還款，擔保人承擔連帶清償責任。
■庭審現(xiàn)場眾被告稱從未見過擔保合同
在庭審時，出庭應訴的多位被告無一例外地對原告方提供的《不可撤銷擔保書》提出異議，表示自己從未見過這樣一個東西，更別說簽署了。
參與庭審的多名被告稱，關于電子公司向銀行貸款的事他們不知情，法庭審理時也未參加訴訟。直到2007年，法院前去查封他們的房產(chǎn)時，他們才得知此事，并依法向市檢察院提出了申訴。
時任電子公司分管財務的副總經(jīng)理劉某某也是被告之一。她稱貸款手續(xù)主要是她經(jīng)手辦理的，并按銀行的要求簽署了許多文件，但肯定沒有簽過那份《不可撤銷擔保書》，也沒有組織公司員工簽署這份文件。
被告律師還出具了一份時任電子公司董事長兼總經(jīng)理的曹某某的書面證詞 （曹某某也是被告之一，昨天未出庭應訴），說明自己作為企業(yè)負責人，沒有向銀行方面引薦公司員工，也沒有組織公司員工簽署這份擔保書。
■鑒定結(jié)論擔保書系添加變造而成
市中級人民法院在接到市檢察院抗訴再審該案時，曾委托廣州分析測試中心司法鑒定所對劉某某等人的《不可撤銷擔保書》是否偽造、變造的文件進行鑒定，結(jié)論是：檢材文件中間處存在明顯的2張紙并列復印的分界痕跡，并有因感光鼓破損、復印形成的碳墨斑點痕跡，說明文件是由2張同機具打印的文件并列復印形成1張文件，但其上書寫筆跡不是復印件。 并且，文件書寫文字中，出現(xiàn)兩個不同人、不同時間、不同書寫工具的書寫痕跡。
被告律師向法庭出示該鑒定書，認為這種在關鍵部位（時間和金額）經(jīng)過變造的文件不具有法律效力。
■律師指出部分涉案人曾有假冒簽名事
被告代理律師告訴記者，早在5年前的2005年9月，市第一人民法院 （當時為市人民法院）就開庭審理了此案并作出一審判決。但被告中劉某某等其中6人認為他們沒有接到應訴通知，該判決存在程序違法。市人民檢察院經(jīng)審查確認原審法院程序違法，于2008年4月11向市中級人民法院提起抗訴。2009年4月29日發(fā)回一審法院重審。
◆記者徐兵
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號