|
|
|
八齡童泳池溺亡誰擔(dān)責(zé)？
|
|
| 2010-03-16 來源：中山日報(bào) 2010-03-16 第 5538 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫/陳丹
父子倆去游泳池游泳，8歲大的阿宇等不及正在更衣的父親，獨(dú)自跳下泳池結(jié)果溺水身亡。阿宇父母認(rèn)
為,泳池管理者未將兒童池與成人池用明顯標(biāo)志嚴(yán)格分隔開，應(yīng)對愛子的溺亡承擔(dān)全部責(zé)任。
這一訴訟請求法院能支持嗎？近日，市第一人民法院認(rèn)定原告與被告的責(zé)任劃分為6：4，判令被告旅游
公司賠償原告阿宇父母16.8萬元。
【案件回放】
提前2 分鐘游泳8 齡童溺水身亡
2009年5月1日一早，關(guān)先生帶著8歲的兒子阿宇來到位于我市郊區(qū)的某山泉活水游泳場游泳。
下午2點(diǎn)左右，父子兩人開始更換泳衣。阿宇換好泳褲后未等父親陪伴，便來到兒童池與成人池的交界處，一下子跳下去，結(jié)果溺水。周圍泳客發(fā)現(xiàn)后緊急呼救，被搶救上岸時(shí)，阿宇已昏迷不醒。隨后，阿宇被送到醫(yī)院搶救，5月13日，因搶救無效阿宇身亡。
【庭審聚焦】
泳池溺水責(zé)任誰擔(dān)？
兒子身亡后，阿宇的父母將泳池管理者——我市某旅游開發(fā)公司 （下稱旅游公司）告上法庭，請求法院判令旅游公司賠償52萬元，其中要求死亡賠償金35.4萬元，精神損害撫慰金10萬元。
“旅游公司未將兒童池與成人池用明顯標(biāo)識嚴(yán)格分隔開，具有較大過錯(cuò)。”阿宇父母在庭審中指出，即使阿宇頑皮暫時(shí)脫離父母監(jiān)管的視線，但在泳池這個(gè)特定服務(wù)場所，泳池管理者具有完全的安全保障義務(wù)?！奥糜喂緫?yīng)承擔(dān)全部責(zé)任?！?BR> 對此，旅游公司認(rèn)為，在阿宇溺亡事件中，該公司做到搶救及時(shí)到位，并給予了一切可能的幫助，完全盡到了人道主義；“阿宇已滿8歲，應(yīng)具有一定的危險(xiǎn)判斷能力，但在事發(fā)時(shí)缺乏該能力，其父母也未能對未成年子女履行應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)?！甭糜喂菊J(rèn)為，父母在孩子脫離視線時(shí)也未告知泳池方，促使泳池方未采取有效措施等因素是悲劇發(fā)生的直接原因?！澳缢录響?yīng)由阿宇父母自行承擔(dān)全部責(zé)任。”
【法院判決】
未盡安全保障義務(wù)旅游公司擔(dān)責(zé)四成
市第一法院法官在審理中調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)視錄像。內(nèi)容顯示：事發(fā)時(shí)在泳池服務(wù)中心的驗(yàn)票處旁邊確實(shí)粘貼有警示標(biāo)志。
市第一法院認(rèn)為，阿宇為無民事行為能力人，其對行為后果缺乏必要的認(rèn)知和預(yù)見能力，作為阿宇的法定監(jiān)護(hù)人，在眾所周知具有一定程度危險(xiǎn)性的泳池邊，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻陪護(hù)在兒子左右，但因疏忽大意放任阿宇獨(dú)自下水，以致發(fā)生阿宇溺水身亡的損害后果。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定關(guān)先生對阿宇的安全利益具有疏于大意的重大過失，因此對阿宇所遭受的人身傷亡損害承擔(dān)主要的民事責(zé)任。
旅游公司是否擔(dān)責(zé)？法院認(rèn)為，作為公共文化體育設(shè)施管理單位，旅游公司應(yīng)當(dāng)建立、健全安全管理制度，依法配備安全保護(hù)設(shè)施、人員，確保公眾安全。然而旅游公司經(jīng)營的泳池沒有按規(guī)定設(shè)置醫(yī)療室、急救室，也沒有醫(yī)護(hù)人員；而且在阿宇沒有成人陪同的情況下，工作人員沒有及時(shí)制止其下水游泳，顯然沒有履行上述相應(yīng)的安全保障義務(wù)，具有過失，應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。最后，法院認(rèn)定原告與被告的責(zé)任劃分為6：4，判令被告旅游公司賠償原告阿宇父母16.8萬元。
◆法官說法
未盡安全保障義務(wù)要擔(dān)責(zé)
本案例應(yīng)引起其它泳場經(jīng)營者的重視
安全保障義務(wù)是一種法定的義務(wù)，內(nèi)容包括"物"和"人"兩方面。其中，"人"方面的安全保障義務(wù)，體現(xiàn)為應(yīng)有適當(dāng)?shù)娜藛T為參與其社會活動的他人，提供與其活動相適應(yīng)的預(yù)防外來（外界、第三人）侵害的保護(hù)。此外，對于該場所內(nèi)部可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況，要有相適應(yīng)的有效的預(yù)警，以防止他人遭受損害。
本案被告在其經(jīng)營的泳池，沒有按規(guī)定設(shè)置醫(yī)療室、急救室，也沒有醫(yī)護(hù)人員，工作人員在死者沒有成人陪同的情況下沒有及時(shí)制止其下水游泳，顯然是沒有積極地履行安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)"相適應(yīng)"的賠償責(zé)任。如何判斷"相適應(yīng)"的責(zé)任范圍？要看該不作為行為與受害人損害結(jié)果之間具有何種相當(dāng)因果關(guān)系。
那本案被告的不作為不存在是否就可以完全避免損害結(jié)果的發(fā)生呢？答案是否定的。雖然被告存在不作為的過錯(cuò)，但死者的父母作為監(jiān)護(hù)人，在子女用餐后馬上讓其進(jìn)入泳場游泳，且沒有陪護(hù)在子女的身邊，未盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)，是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的主要原因。故被告只需在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案主審法官謝灝
◆法律鏈接
1、《中華人民共和國民法通則》第十八條第一款規(guī)定："監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。"
2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條"從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。"
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號