|
|
|
23人被公訴
|
|
| 2010-02-23 來源：中山商報(bào) 2010-02-23 第 1641 期 A12版 【收藏本文】 |
|
|
□文字/本報(bào)綜合圖片/中新社
21日，北京市檢察院第二分院將央視大火案公訴至北京二中院，央視新址辦主任徐威等23名被告人被控危險(xiǎn)物品肇事罪；官方認(rèn)定大火造成經(jīng)濟(jì)損失1.6億元人民幣。
根據(jù)國務(wù)院春節(jié)前公布的調(diào)查結(jié)論，發(fā)生在去年元宵節(jié)之夜的央視大火被認(rèn)定為特別重大火災(zāi)事故。在火災(zāi)救援過程中造成1名消防隊(duì)員犧牲，6名消防隊(duì)員和2名施工人員受傷，造成直接經(jīng)濟(jì)損失1.6億余元。
央視大火案23名被告人中，7人來自央視，另有6名被告人來自施工單位中建公司、北京城建集團(tuán)。他們接央視新址辦通知后，安排了燃放活動當(dāng)晚的消防、保安工作。其中，中建公司人員還提供了架子管協(xié)助安裝燃放架。
記者了解到，央視大火危險(xiǎn)物品肇事案主要針對央視新址辦違規(guī)燃放煙花問題，對于起火大樓使用不合格保溫板及相應(yīng)的政府部門監(jiān)管問題，檢方將另案起訴。
新聞鏈接
央視新址大火事故追責(zé)71人
時(shí)任臺長行政降職
2月上旬，國務(wù)院對央視大火、屯蘭礦難、同華礦難等三起特別重大生產(chǎn)安全事故的調(diào)查處理報(bào)告作出批復(fù)，認(rèn)定三起特別重大生產(chǎn)安全事故均為責(zé)任事故，依照有關(guān)規(guī)定，對93名事故責(zé)任人作出嚴(yán)肅處理，分別給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分，另有58名涉嫌犯罪的責(zé)任人已被移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。
其中，央視大火事件71名事故責(zé)任人受到責(zé)任追究。其中，中央電視臺副總工程師、央視新址辦主任徐威，央視新址辦副主任王世榮，央視國金公司副總經(jīng)理兼總工程師高宏等44名事故責(zé)任人已被移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任；27名事故責(zé)任人受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分，給予時(shí)任國家廣電總局黨組成員、中央電視臺臺長、分黨組書記、中央電視臺新臺址建設(shè)工程業(yè)主委員會主任趙化勇行政降級、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，給予中央電視臺副臺長、中央電視臺新臺址建設(shè)工程業(yè)主委員會常務(wù)副主任李曉明行政撤職、撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。依法對中央電視臺新臺址建設(shè)工程辦公室罰款300萬元。
律師詳解
沒參與燃放為何被起訴？
按照人們慣常的理解，央視大火案中，觸犯危險(xiǎn)物品肇事罪的應(yīng)該是那些具體實(shí)施非法銷售、運(yùn)輸、儲存和燃放煙花的人員。對于違規(guī)燃放環(huán)節(jié)，應(yīng)該追究刑事責(zé)任的是：決定燃放煙花的新址辦主任徐威、現(xiàn)場直接負(fù)責(zé)燃放煙花的工作人員和親自實(shí)施燃放煙花的人員。
但從案情看，多名央視和施工單位管理人員沒有直接參與燃放，有的涉罪行為只是不作為，為什么都以危險(xiǎn)物品肇事罪起訴呢？
對此，北京市德恒律師事務(wù)所律師王兆峰認(rèn)為，上述認(rèn)識實(shí)際上是對 《刑法》136 條關(guān)于危險(xiǎn)物品肇事罪的誤解。
首先，從該條法律規(guī)定看，并沒有對其犯罪主體做特別的限定，不僅煙花燃放決定者、實(shí)施者可以構(gòu)成本罪，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)或在燃放過程中起輔助作用的人員也可能構(gòu)成本罪。
其次，央視大火是多人、多因引發(fā)的特別重大事故，每個(gè)人的行為都對后果的產(chǎn)生具有因果關(guān)系。
再次，多人、多個(gè)原因引發(fā)的同一危險(xiǎn)物品肇事犯罪中，每個(gè)人在犯罪中行為表現(xiàn)可能差異很大，有的可能表現(xiàn)為積極的作為，如決策、指揮、運(yùn)輸、燃放等等，有的卻可能表現(xiàn)為不作為，即消極的放棄自己的職責(zé)。比如負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的人員疏忽大意或過于自信而沒有恪盡監(jiān)管責(zé)任，最終使事故未能避免。無論是作為還是不作為，都是刑法規(guī)定的行為表現(xiàn)形式，都可能構(gòu)成犯罪行為，事實(shí)上，央視新址大火的部分被告人就是因?yàn)椴蛔鳛槎|犯刑律被提起公訴的。
王兆峰認(rèn)為，在多個(gè)人引發(fā)的事故中，每個(gè)人基于各自的地位職責(zé)差異，所起的作用大小是不同的，所以罪名雖然相同，但所承擔(dān)的責(zé)任大小，也就是最后的量刑輕重會有所不同。
延伸閱讀
起火配樓發(fā)生工程款糾紛
屬合同履行風(fēng)險(xiǎn)法院判工程款照付
央視大火后，由于新建的央視文化中心大樓被燒毀，工程發(fā)包方停止了付款，引發(fā)工程款糾紛。記者21日從朝陽法院獲悉，法院審理后認(rèn)為，火災(zāi)一事屬于合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方承擔(dān)。因此一審判決，拖欠工程款的中山盛興股份有限公司支付分包配樓防水板工程的上海精銳金屬建筑系統(tǒng)有限公司工程余款120余萬元。
據(jù)了解，2007年1月18日，上海精銳金屬建筑系統(tǒng)有限公司與中山盛興股份有限公司簽訂《電視文化中心直立鎖邊鋁鎂錳合金防水板設(shè)計(jì)、供應(yīng)及安裝分包工程合同》，約定由精銳公司分包電視文化中心直立鎖邊金屬防水板設(shè)計(jì)、供應(yīng)及安裝。
2008年10月9日，精銳公司進(jìn)行了工程結(jié)算，確認(rèn)工程造價(jià)為369萬余元。之后，精銳公司共收到中山盛興公司支付的工程款230萬元。
去年2月9日，因央視文化中心大樓遇火災(zāi)，中山盛興公司沒有再支付余款。精銳公司于去年9月起訴至法院，要求支付剩余工程款。中山盛興公司則提出反訴，要求精銳公司承擔(dān)遲延交付工程的違約責(zé)任。同時(shí)中山盛興公司認(rèn)為，央視大火導(dǎo)致總包方停止付款，現(xiàn)不具備付款條件。
法院審理過程中，雙方未達(dá)成一致的調(diào)解意見。朝陽法院作出判決，中山盛興公司仍需按約定支付精銳公司工程款120余萬元，駁回雙方的其他訴訟請求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號