|
案情簡介： 2016年7月5日，汽車租賃公司將一輛小型轎車出租給楊某，由于楊某沒有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，故在汽車租賃協(xié)議中約定車輛駕駛?cè)藶閺埬场?月6日晚，張某駕駛上述汽車送楊某到指定地點(diǎn)，楊某考慮到已經(jīng)是晚上且張某需要回家休息，故告知張某將汽車鑰匙交由楊某保管，待第二天早晨來此處接楊某。張某將汽車鑰匙交給楊某后自行搭乘出租車回家。7月7日凌晨，楊某駕駛上述車輛與駕駛電動(dòng)自行車的林某發(fā)生碰撞，造成林某死亡的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。受害人家屬就賠償問題起訴至法院。 爭議焦點(diǎn)： 本案張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？ 案例評析： 張某系楊某指定的汽車駕駛員，車輛從租賃公司借出時(shí)即成為車輛管理人員，應(yīng)當(dāng)對車輛的占用、使用承擔(dān)管理責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故發(fā)生后屬于該機(jī)動(dòng)車乙方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對損害有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償問題案件適用法律若干問題的解釋》第一條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的。在本案中，張某明知楊某沒有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，仍然將汽車鑰匙交由楊某保管，致使車輛陷入危險(xiǎn)的境地，極大增加了車輛發(fā)生事故等危險(xiǎn)系數(shù)。張某將鑰匙交給楊某的行為與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，張某應(yīng)該承擔(dān)的是相應(yīng)部分責(zé)任而不是連帶賠償責(zé)任。 （作者單位：廣西桂林市雁山區(qū)人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號