|
在一起連環(huán)車(chē)禍中，丁某駕駛電動(dòng)自行車(chē)闖紅燈，被一輛重型車(chē)當(dāng)場(chǎng)撞死，重型車(chē)司機(jī)方某又因此撞上一輛拖拉機(jī)，也當(dāng)場(chǎng)死亡。那么，丁某的繼承人需要為方某的死承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案作出維持一審的終審判決，丁某的繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)方某全部損失的60%賠償責(zé)任，共計(jì)66.7萬(wàn)元。 2020年9月，方某駕駛重型半掛牽引車(chē)牽引重型罐式半掛車(chē)沿國(guó)道正常行駛時(shí)，遇丁某駕駛電動(dòng)自行車(chē)由非機(jī)動(dòng)車(chē)道忽然左轉(zhuǎn)駛向路中。猝不及防之下，兩車(chē)發(fā)生碰撞。此后，方某所駕駛的重型車(chē)又與在左轉(zhuǎn)彎車(chē)道內(nèi)停車(chē)等候放行的一輛拖拉機(jī)尾部發(fā)生碰撞。 這次事故導(dǎo)致丁某、方某當(dāng)場(chǎng)死亡，三方車(chē)輛損壞。交警部門(mén)認(rèn)定丁某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，方某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，拖拉機(jī)司機(jī)無(wú)責(zé)。 事發(fā)后，方某的親屬將丁某的繼承人訴至江蘇省海安市人民法院，要求其賠償方某因交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失的60%。 法庭上，丁某的繼承人辯稱(chēng)，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任的主體為機(jī)動(dòng)車(chē)方，非機(jī)動(dòng)車(chē)并不是交通事故的賠償主體，故丁某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，道路交通安全法雖然只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藫p害時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車(chē)損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，并不當(dāng)然免除非機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任。 本案中，丁某駕駛電動(dòng)自行車(chē)，在路口前方違反標(biāo)線(xiàn)指示，突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道，主觀(guān)上存在明顯過(guò)錯(cuò)，其違法行為與方某死亡具有直接因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，故丁某繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任比例，交警部門(mén)認(rèn)定丁某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定由丁某繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)方某全部損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。 丁某的繼承人不服，向法院提起上訴。 南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院在查明丁某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)大小、雙方過(guò)錯(cuò)大小、損害后果等因素，酌情減輕非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，確定由丁某繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)方某近親屬的全部損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，遂駁回上訴，維持原判。 法官說(shuō)法 本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是交通事故中非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方損失的賠償問(wèn)題。 該案二審承辦法官陸海濱說(shuō)，道路交通安全法規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藫p害時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)因非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)，造成機(jī)動(dòng)車(chē)方損害應(yīng)否賠償未作明確規(guī)定，但并不能據(jù)此作出完全免除非機(jī)動(dòng)車(chē)方賠償責(zé)任的推定。非機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)交通事故存在過(guò)錯(cuò)并造成機(jī)動(dòng)車(chē)方損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 在具體認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車(chē)方如何承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，可根據(jù)“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原理，綜合考慮機(jī)動(dòng)車(chē)方與非機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)交通事故的過(guò)錯(cuò)大小、機(jī)動(dòng)車(chē)方與非機(jī)動(dòng)車(chē)方損害情況進(jìn)行利益衡量，酌情減輕非機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任，給予非機(jī)動(dòng)車(chē)方適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。 本案中，丁某駕駛電動(dòng)自行車(chē)，在路口前方違反標(biāo)線(xiàn)指示，突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道，主觀(guān)上具有明顯過(guò)錯(cuò)，其違法行為與方某死亡具有直接因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，丁某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，方某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)于事故的發(fā)生，雖然客觀(guān)上丁某作為非機(jī)動(dòng)車(chē)方處于相對(duì)弱勢(shì)地位，但主觀(guān)上丁某相較方某而言過(guò)錯(cuò)更大。如果無(wú)條件縱容非機(jī)動(dòng)車(chē)方有責(zé)也不賠，一方面不利于引導(dǎo)非機(jī)動(dòng)車(chē)方遵守交通規(guī)則，另一方面在機(jī)動(dòng)車(chē)方發(fā)生重大損害情況下容易造成權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重失衡，有違公平正義。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)