|
 圖為庭審現(xiàn)場。
導(dǎo)讀 根據(jù)我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)比對時需要考慮“產(chǎn)品”和“設(shè)計”兩個要素。圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱GUI)與傳統(tǒng)外觀設(shè)計不同，一般并非由使用圖形用戶界面的終端產(chǎn)品的生產(chǎn)商在制造終端產(chǎn)品環(huán)節(jié)中以實體形態(tài)固化于產(chǎn)品，而是將圖形用戶界面軟件安裝在該終端產(chǎn)品并運(yùn)行該軟件后才得以呈現(xiàn)。在這種情形下，應(yīng)該如何保護(hù)圖形用戶界面外觀設(shè)計專利？近日，上海市高級人民法院二審宣判一起涉及GUI的侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，認(rèn)定開發(fā)并提供經(jīng)運(yùn)行即呈現(xiàn)侵權(quán)GUI軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)賠償25萬元。本案的審判對確定相關(guān)案件的裁判規(guī)則、推動我國GUI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展具有重大意義。 “趣輸入”軟件圖形用戶界面被仿 北京金山安全軟件有限公司（以下簡稱金山公司）自主開發(fā)了一款可以“邊打字邊賺錢”的輸入法軟件——“趣輸入”，使用戶在使用過程中能夠賺取虛擬金幣，提現(xiàn)或者購買游戲道具、在線服務(wù)等產(chǎn)品。該輸入法的圖形用戶界面創(chuàng)造性地采用動態(tài)進(jìn)度條的方式實時顯示用戶的輸入量和金幣的獲取狀態(tài)。 2018年8月16日，金山公司就該輸入法軟件運(yùn)行后的圖形用戶界面申請了名稱為“用于移動通信終端的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計專利，并于2019年3月15日授權(quán)公告。 該專利包括10個相似設(shè)計。在設(shè)計10的主視圖中，整個界面被一條靠近中間位置從左至右設(shè)置的狹長進(jìn)度條分為上下兩塊區(qū)域，進(jìn)度條上部為空白區(qū)域，下部為顯示鍵盤的輸入?yún)^(qū)域；進(jìn)度條從左至右推進(jìn)的前端有爆炸性細(xì)點(diǎn)，進(jìn)度條最右側(cè)末端有三個金幣圖案。 設(shè)計10的界面狀態(tài)變化時，進(jìn)度條從左至右逐漸行進(jìn)到最右側(cè)末端，最右側(cè)末端的金幣圖案逐漸產(chǎn)生點(diǎn)亮效果。當(dāng)進(jìn)度條行進(jìn)到最右側(cè)末端且三個金幣圖案均被點(diǎn)亮后，界面轉(zhuǎn)變成在中部出現(xiàn)一個彈出框，該彈出框上部有文字，中部為長方形輸入?yún)^(qū)域，下部左側(cè)為三排文字，右側(cè)為一帶有“EARN GOLD COINS”的長橢圓形按鍵。 2019年6月6日，金山公司發(fā)現(xiàn)，上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱萌家公司）開發(fā)并提供一款名稱為“趣鍵盤”的軟件產(chǎn)品供用戶免費(fèi)下載，其用戶圖形界面與原告專利屬于相同或相近似的外觀設(shè)計，侵害了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，于是訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令萌家公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。 訴訟過程中，金山公司明確主張保護(hù)范圍為設(shè)計10。 開發(fā)提供與專利產(chǎn)品近似的設(shè)計產(chǎn)品 庭審中，萌家公司辯稱，被訴侵權(quán)的圖形用戶界面與涉案專利的圖形用戶界面存在明顯區(qū)別，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。 經(jīng)比對，被訴侵權(quán)界面與涉案專利界面主要存在兩處區(qū)別：首先，進(jìn)度條與金幣之間的聯(lián)動變化過程不完全相同。前者金幣是在進(jìn)度條一次性行進(jìn)過程中依次亮起；后者進(jìn)度條完成第一次行進(jìn)點(diǎn)亮第一個金幣，如此重復(fù)直至三個金幣全部點(diǎn)亮。其次，彈出框的彈出動態(tài)過程以及彈出框的外觀不同。前者三個金幣均被點(diǎn)亮后出現(xiàn)彈出框；后者彈出框必須響應(yīng)用戶點(diǎn)擊硬幣的操作才會出現(xiàn)，等等。 上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)界面與涉案專利界面的整體設(shè)計和動態(tài)變化過程較為近似，二者的不同點(diǎn)不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。二者在整體視覺效果上沒有實質(zhì)性差異，屬于近似的界面設(shè)計。 被訴侵權(quán)軟件被用戶下載并安裝在手機(jī)中，經(jīng)用戶操作被訴侵權(quán)軟件后即在手機(jī)屏幕上呈現(xiàn)了與涉案專利圖形用戶界面近似的界面。在這個過程中，軟件開發(fā)和提供者、操作系統(tǒng)開發(fā)商、手機(jī)生產(chǎn)商、用戶彼此獨(dú)立，分別實施了并無意思聯(lián)絡(luò)的獨(dú)立行為，但結(jié)合在一起客觀導(dǎo)致呈現(xiàn)了特定圖形用戶界面的手機(jī)的出現(xiàn)。 作為軟件開發(fā)和提供者，萌家公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的開發(fā)被訴侵權(quán)軟件，相當(dāng)于制造了含有被訴侵權(quán)圖形用戶界面的手機(jī)產(chǎn)品的最主要實質(zhì)部分，并將被訴侵權(quán)軟件上架以供用戶下載，相當(dāng)于許諾銷售、銷售含有被訴侵權(quán)圖形用戶界面的手機(jī)產(chǎn)品的最主要實質(zhì)部分，這構(gòu)成了對涉案專利權(quán)的侵害。 上海知產(chǎn)法院遂判決萌家公司停止對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害，并賠償金山公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣25萬元。 被告萌家公司不服一審判決，向上海高院提起上訴。 二審法院認(rèn)定侵權(quán)判決維持原判 根據(jù)相關(guān)司法解釋，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計專利相同或者近似的外觀設(shè)計的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。 二審中，萌家公司據(jù)此提出，被訴侵權(quán)圖形用戶界面未落入涉案專利的保護(hù)范圍。原因在于被訴侵權(quán)軟件與涉案外觀設(shè)計產(chǎn)品“移動通信終端”不屬于相同或者相近種類產(chǎn)品，無須進(jìn)一步對外觀設(shè)計進(jìn)行比對。即使進(jìn)行比對，被訴侵權(quán)用戶界面與涉案專利同樣具有顯著的實質(zhì)性差異。 此外，萌家公司還提出，其提供軟件供他人免費(fèi)下載使用的行為不屬于“為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口”“包含了動態(tài)圖形用戶界面的移動通信終端”。盡管各主體的行為“客觀導(dǎo)致呈現(xiàn)了特定圖形用戶界面的手機(jī)”的出現(xiàn)，但并不等于“導(dǎo)致侵害原告專利權(quán)結(jié)果的發(fā)生”。因此，其行為不構(gòu)成直接侵權(quán)。幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)以存在“侵犯專利權(quán)的行為”為前提，萌家公司并不存在“侵犯專利權(quán)的行為”，也不構(gòu)成間接侵權(quán)。 金山公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。 上海高院經(jīng)審理認(rèn)為，外觀設(shè)計保護(hù)的是富有美感并適用于工業(yè)產(chǎn)品的新設(shè)計，其保護(hù)范圍由授權(quán)文件中的視圖來確定。本案中，涉案外觀設(shè)計名稱為“用于移動通信終端的圖形用戶界面”，專利視圖為帶有圖形用戶界面動態(tài)變化過程的手機(jī)，因此，涉案專利的保護(hù)范圍確定為專利視圖顯示的用于移動通信終端的圖形用戶界面。 涉案專利表示在圖片中的設(shè)計為圖形用戶界面的靜態(tài)圖和動態(tài)圖，比對時應(yīng)當(dāng)根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，既考慮基礎(chǔ)界面的整體樣式及其整體或細(xì)節(jié)的全部動態(tài)變化過程，又要結(jié)合具體圖形用戶界面的特點(diǎn)，考慮各個界面、各界面的動態(tài)變化過程對整體視覺效果的不同影響程度。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)圖形用戶界面落入涉案專利設(shè)計10的保護(hù)范圍。 關(guān)于萌家公司開發(fā)并提供經(jīng)運(yùn)行即能呈現(xiàn)圖形用戶界面的軟件應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對于已經(jīng)被授權(quán)的圖形用戶界面外觀設(shè)計專利的實施，要結(jié)合圖形用戶界面的自身特點(diǎn)進(jìn)行判斷。采用與制造實質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設(shè)計應(yīng)用于產(chǎn)品上，即可認(rèn)定圖形用戶界面外觀設(shè)計專利已經(jīng)被實施。 萌家公司開發(fā)并提供軟件供用戶免費(fèi)下載，必然會導(dǎo)致被訴侵權(quán)界面在手機(jī)上呈現(xiàn)，使得涉案專利被實施，該行為與侵犯專利權(quán)損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。上海高院遂判決駁回上訴，維持原判。 ■裁判解析： GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)具有自身特點(diǎn) 根據(jù)我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。 本案中，由于被控侵權(quán)圖形用戶界面軟件的開發(fā)者與移動終端的制造者是不同主體，并且該圖形用戶界面還需由移動終端設(shè)備的用戶安裝被訴侵權(quán)軟件并運(yùn)行后才得以呈現(xiàn)，因此，即使被控侵權(quán)圖形用戶界面與專利設(shè)計構(gòu)成近似，開發(fā)并提供被訴侵權(quán)軟件的行為似乎仍難以被認(rèn)定為侵權(quán)行為。 然而，對于已經(jīng)被授予的圖形用戶界面外觀設(shè)計專利的實施，需要結(jié)合其自身特點(diǎn)進(jìn)行判斷。圖形用戶界面是隨著計算機(jī)技術(shù)的發(fā)展而應(yīng)用而生，通常需要通過軟件運(yùn)行才能呈現(xiàn)。產(chǎn)生圖形用戶界面的軟件安裝在電子產(chǎn)品中，借助電子產(chǎn)品的操作系統(tǒng)運(yùn)行后，即可呈現(xiàn)圖形用戶界面。包含圖形用戶界面的產(chǎn)品，從硬件到底層的操作系統(tǒng)，再到應(yīng)用軟件等一般由不同的主體提供，呈現(xiàn)出“軟硬分離、軟軟分離”的特點(diǎn)。因此，采用與制造實質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設(shè)計應(yīng)用于產(chǎn)品上，即可認(rèn)定圖形用戶界面外觀設(shè)計專利已經(jīng)被實施，即外觀設(shè)計專利權(quán)已經(jīng)被侵害。此時，需要解決的問題是誰是侵權(quán)的責(zé)任主體。 二審判決認(rèn)為，實施圖形用戶界面設(shè)計，雖然涉及多個行為主體的行為，但硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商以及用戶等的行為僅系為圖形用戶界面實施提供環(huán)境或條件。而開發(fā)并提供圖形用戶界面軟件供用戶下載，使得用戶僅需在設(shè)備上運(yùn)行即可呈現(xiàn)受法律保護(hù)的圖形用戶界面設(shè)計的行為，是造成侵犯專利權(quán)損害后果發(fā)生法律上的原因，實施該行為的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。 ■專家點(diǎn)評： 破解GUI外觀設(shè)計專利保護(hù)難點(diǎn) 同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 許春明 根據(jù)我國現(xiàn)行專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)比對時需要考慮“產(chǎn)品”和“設(shè)計”兩個要素。然而，GUI有別于傳統(tǒng)外觀設(shè)計，其并非以實體形態(tài)固化于產(chǎn)品，一般經(jīng)軟件在終端產(chǎn)品上運(yùn)行而呈現(xiàn)。該類軟件往往由軟件開發(fā)商提供，并由用戶下載安裝至終端產(chǎn)品運(yùn)行。在此情形下，能呈現(xiàn)侵權(quán)GUI的軟件與終端設(shè)備通?！败浻卜蛛x”，這導(dǎo)致開發(fā)并提供上述軟件行為的侵權(quán)認(rèn)定在實踐中存在困境。因此，GUI外觀設(shè)計專利權(quán)人的權(quán)利難以獲得實質(zhì)性保護(hù)。 本案中，法院順應(yīng)數(shù)字化時代技術(shù)發(fā)展趨勢和產(chǎn)業(yè)需求，積極回應(yīng)了理論界、實務(wù)界以及產(chǎn)業(yè)界均極為關(guān)注的GUI外觀設(shè)計專利保護(hù)中的難點(diǎn)問題。法院在現(xiàn)行立法框架下，充分考慮了GUI的現(xiàn)實特點(diǎn)，積極探索GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的法律適用，最終認(rèn)定開發(fā)并提供經(jīng)運(yùn)行即呈現(xiàn)侵權(quán)GUI軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。這一判決對GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的審理具有參考價值，對推動保障GUI外觀設(shè)計創(chuàng)新具有重大意義。 本案是法院在現(xiàn)行專利法下對GUI外觀設(shè)計專利保護(hù)的司法先行。在立法上，為加強(qiáng)對GUI的保護(hù)，歐盟立法已經(jīng)脫離有形產(chǎn)品載體的限制，美國、日本等其他國家雖然仍要求GUI設(shè)計必須依附在產(chǎn)品載體上，但也在通過各種方式弱化了有形載體的限制。鑒此，建議我國立法部門能夠借鑒域外立法經(jīng)驗，結(jié)合中國實際，針對GUI的特點(diǎn)，進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，以適應(yīng)信息技術(shù)發(fā)展下對圖形用戶界面外觀設(shè)計專利保護(hù)的需要，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和我國工業(yè)設(shè)計領(lǐng)域的健康發(fā)展。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號