|
拉某酒莊系“LAFITE”商標(biāo)、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在含酒精飲料商品上。涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“拉菲莊園”商標(biāo)。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售葡萄酒的過程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)識(shí)，并在網(wǎng)站、交易文書中進(jìn)行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標(biāo)行政主管部門撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認(rèn)為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請(qǐng)注冊(cè)及使用“拉菲莊園”商標(biāo)的過程中存在對(duì)拉某酒莊涉案商標(biāo)的攀附惡意，不具有善意的信賴?yán)妫涫褂谩袄魄f園”“LAFEI MANOR”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構(gòu)成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)拉某酒莊的請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支7917萬元。 ■專家點(diǎn)評(píng) 保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)是為了建立和維系誠信公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，使市場(chǎng)主體能憑借自己的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量在消費(fèi)者中贏得聲譽(yù)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者獲得足夠利益回報(bào)、消費(fèi)者獲得優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品服務(wù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)獲得健康發(fā)展動(dòng)力的綜合目標(biāo)。為此，法律須確保商標(biāo)專用權(quán)人能有效禁止任何造成混淆誤認(rèn)的商標(biāo)使用行為并挽回相應(yīng)損失。 我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)間不長，“傍名牌”等欠缺法治意識(shí)的惡意攀附行為時(shí)有出現(xiàn)，規(guī)制侵權(quán)假冒和搶注等行為一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的治理重點(diǎn)。對(duì)于最初進(jìn)入我國市場(chǎng)的國際知名品牌來說，因標(biāo)識(shí)本身的文字等信息與中文稱謂及習(xí)慣存在差異，可能產(chǎn)生不便于消費(fèi)者識(shí)別的問題。通俗說，就是洋品牌沒取好中國名，消費(fèi)者對(duì)其商標(biāo)和字號(hào)的習(xí)慣稱呼被搶注和使用，從而引起糾紛。本案是人民法院依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的又一典型案例。國外權(quán)利人生產(chǎn)的“LAFITE”牌葡萄酒（俗稱“拉菲”）暢銷幾百年、享譽(yù)全球，其名聲早在20世紀(jì)80年代就經(jīng)我國香港地區(qū)影視劇中“來瓶82年拉菲”的“顯擺?！眰魅雰?nèi)陸，這個(gè)著名的梗目前仍被普遍用來自嘲或打趣那些苦心打造尊貴身份或精英人設(shè)的行為。當(dāng)然，隨著國人生活水平的提高，“拉菲”的高端品牌形象也暗合了部分消費(fèi)升級(jí)人群的心理需求，其品牌效應(yīng)還能帶動(dòng)制造、種植、文旅等相關(guān)產(chǎn)業(yè)，巨大的國內(nèi)市場(chǎng)潛力使得“拉菲”品牌成為不良經(jīng)營者挖掘牟利的富礦?！袄啤逼咸丫频墓J(rèn)品質(zhì)至少須在產(chǎn)地要求和釀造技術(shù)方面有保障，因此任何假冒、仿冒行為不僅混淆來源、侵占商標(biāo)權(quán)人的合法利益、降低其品牌價(jià)值，也損害消費(fèi)者的知情權(quán)。該案判決體現(xiàn)了人民法院加大打擊分工式產(chǎn)業(yè)化侵權(quán)的決心與力度，有利于規(guī)范引導(dǎo)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、打造良好的營商環(huán)境。判決明確了善意信賴?yán)婵罐q、未使用免賠抗辯的適用規(guī)則，對(duì)惡意侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的判定因素、損害賠償額精細(xì)化計(jì)算方式等問題進(jìn)行了有益探索，為今后的類案審判提供了重要樣本。 （管育鷹：中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)