|
北京四某科技股份有限公司自2002年開始進行電子地圖研發(fā)和推廣，創(chuàng)作完成了15Q4互聯(lián)網(wǎng)電子地圖和16Q2互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（以下簡稱權(quán)利地圖）。2013年，北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等簽署《合作協(xié)議》，約定授權(quán)北京百某科技有限公司等使用權(quán)利地圖至2016年底。北京四某科技股份有限公司主張，合同到期后北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在運營的“百度地圖”“百度CarLife”“百度導(dǎo)航”等6款被訴應(yīng)用軟件中使用與權(quán)利地圖構(gòu)成實質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為北京百某科技有限公司等在應(yīng)用軟件中使用的導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令該公司及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟損失6450萬元及合理支出92萬余元。北京百某科技有限公司等不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，權(quán)利地圖構(gòu)成著作權(quán)法上的圖形作品。對于海量地圖數(shù)據(jù)，通過權(quán)利人舉證的30處暗記、125處內(nèi)部道路及47處擴海行政區(qū)域圖和44處模式圖的比對，可以認定北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在《合作協(xié)議》期限屆滿后，在運營的6款被訴應(yīng)用軟件中使用了與權(quán)利地圖構(gòu)成實質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害了北京四某科技股份有限公司的著作權(quán)。鑒于已適用著作權(quán)法保護權(quán)利人的合法權(quán)益，不宜再適用反不正當競爭法第二條作重復(fù)保護。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。 ■專家點評 本案的核心問題是導(dǎo)航電子地圖是否屬于著作權(quán)法保護的作品。與紙質(zhì)地圖不同，導(dǎo)航電子地圖以數(shù)字方式存儲，需要專門軟件調(diào)用和進行動態(tài)顯示，且用戶的不同操作會產(chǎn)生不同的視覺效果。但是，這些差異與作品的構(gòu)成要件并無關(guān)系，因為著作權(quán)法保護的是以特定形式表現(xiàn)的獨創(chuàng)性表達，其是否利用計算機創(chuàng)作或存儲，是否需要借助軟件或硬件調(diào)用和呈現(xiàn)，以及在創(chuàng)作完成后是否因用戶的個性化操作在感知上因人而異，都不影響對作品的認定。導(dǎo)航電子地圖在被存儲于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或下載至終端設(shè)備時，獨創(chuàng)性的各表達性要素早已確定。無論用戶如何操作，都沒有改變構(gòu)成作品的表達性要素，而是依照預(yù)設(shè)的算法和規(guī)則調(diào)出相應(yīng)的畫面。因此，本案中法院認定涉案導(dǎo)航電子地圖已經(jīng)創(chuàng)作完成，具有可固定性與可確定性，這一結(jié)論符合著作權(quán)法的基本原理。 事實不受保護是著作權(quán)法的基本原則，而地圖應(yīng)當反映客觀存在的地理現(xiàn)象。因此地圖要作為作品受著作權(quán)法保護，必須具備構(gòu)圖上的獨創(chuàng)性。如果導(dǎo)航電子地圖對于客觀地理信息在標注對象、繪制方式和色彩搭配等方面作出了與其他地圖制作者有相當差異，且不是由標準、規(guī)則和實用功能所決定的選擇和處理，在反映基本事實的同時產(chǎn)生了個性化的構(gòu)圖，就能夠體現(xiàn)獨創(chuàng)性，形成受著作權(quán)法保護的地圖作品（圖形作品）。導(dǎo)航電子地圖與紙質(zhì)地圖相比，往往更具創(chuàng)作空間。許多導(dǎo)航電子地圖在車輛行駛到特定位置，如交叉路口時，為了更加直觀清晰地指示方向，會將該處的建筑物或者其他標志性場景以三維畫面的形式顯示出來。由于不同的地圖制作者獨立繪制的此類畫面總會在外觀造型、比例關(guān)系、色彩搭配和細節(jié)處理上獨具一格，導(dǎo)航電子地圖的獨創(chuàng)性程度會由此進一步得到提升。本案法院對導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成作品的理由進行了深入和全面的闡述，體現(xiàn)了對地圖作品構(gòu)成要件的精準把握，為今后認定此類作品提供了可資借鑒的思路。（王遷：華東政法大學(xué)教授）
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號