|
北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司是新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，其指控廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司采用惡意技術(shù)手段，非法調(diào)用服務(wù)器API（應(yīng)用程序編程接口）抓取了大量微博數(shù)據(jù)，進(jìn)行存儲(chǔ)和售賣(mài)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用272680元。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對(duì)依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司通過(guò)變換IP（網(wǎng)絡(luò)地址）、UID（用戶賬號(hào)）等欺騙性技術(shù)方式，非法調(diào)用微博服務(wù)器API抓取大量后臺(tái)數(shù)據(jù)予以存儲(chǔ)，且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶售賣(mài)從而獲利。該行為顯著增大了微博平臺(tái)被實(shí)質(zhì)性替代的風(fēng)險(xiǎn)，還可能造成個(gè)人隱私、敏感信息泄露等數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，有違公平、誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計(jì)算，其獲利約為2179.79萬(wàn)元，綜合被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、調(diào)用數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重等情況，全額支持北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的賠償請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。 ■專家點(diǎn)評(píng) 本案涉及非法獲取數(shù)據(jù)并進(jìn)行交易問(wèn)題，系非法調(diào)用服務(wù)器API獲取數(shù)據(jù)并進(jìn)行交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。本案為明晰數(shù)據(jù)抓取及其交易行為的合法邊界提供了重要范例，為人民法院審理此類案件提供了有益參考。 本案中，一審法院認(rèn)定簡(jiǎn)某公司利用技術(shù)手段抓取、存儲(chǔ)和售賣(mài)大量微博后臺(tái)數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院維持原判。當(dāng)前，我國(guó)涉及數(shù)據(jù)的糾紛日益增多，亟待提煉相關(guān)司法裁判規(guī)則。本案為人民法院審理涉數(shù)據(jù)案件提供了以下司法經(jīng)驗(yàn)： 其一，數(shù)據(jù)處理者對(duì)其合法持有的數(shù)據(jù)依法享有自主管控的權(quán)利。2022年12月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》即明確了數(shù)據(jù)資源持有權(quán)，旨在確保數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和數(shù)據(jù)處理者對(duì)數(shù)據(jù)事實(shí)上的管控，能夠?qū)?shù)據(jù)合法利用并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。本案中，兩審法院均確認(rèn)了原告對(duì)其微博平臺(tái)數(shù)據(jù)享有上述權(quán)利，為支持其訴訟請(qǐng)求提供了權(quán)利基礎(chǔ)。 其二，數(shù)據(jù)本身具有自然流動(dòng)和開(kāi)放共享的特點(diǎn)，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)基礎(chǔ)之上促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和交易，是“使數(shù)據(jù)活起來(lái)”、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值、打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)的根本所在。但是，任何數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的獲取與利用，應(yīng)當(dāng)遵循知情同意原則或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式，以防止數(shù)據(jù)使用者侵害數(shù)據(jù)資源持有者和消費(fèi)者、公民個(gè)人的合法權(quán)益，破壞數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。數(shù)據(jù)具有聚合性，并承載著不同主體的利益，不僅涉及企業(yè)的商業(yè)利益，而且涉及公民個(gè)人信息的隱私利益和社會(huì)公共利益。無(wú)論是對(duì)原始數(shù)據(jù)、加工數(shù)據(jù)還是數(shù)據(jù)產(chǎn)品的獲取與利用，均以合法合規(guī)為前提，不得損害數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)處理者的利益，不得損害公共利益和他人的個(gè)人信息權(quán)益。 其三，數(shù)據(jù)承載著數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)化利益與競(jìng)爭(zhēng)性利益。他人采取技術(shù)手段非法破解技術(shù)措施，非法獲取他人數(shù)據(jù)并進(jìn)行市場(chǎng)交易的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，本質(zhì)上是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任。 本案客觀上也反映出，數(shù)據(jù)及其開(kāi)發(fā)利用具有巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值，我國(guó)建立“保障權(quán)益、合規(guī)使用”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度具有必要性和緊迫性。 ?。T曉青：中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)