|
深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等在其運(yùn)營的“騰訊視頻”及“騰訊NOW直播”APP中設(shè)置了“青少年模式”，打開上述APP，首頁即會(huì)彈出彈窗提示，青少年的監(jiān)護(hù)人可據(jù)此便捷開啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年觀看的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費(fèi)功能，并設(shè)置了防沉迷機(jī)制。為確?！扒嗌倌昴Ｊ健闭＿\(yùn)行，兩個(gè)APP的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶不得干涉、破壞軟件的正常運(yùn)行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。北京愛某科技有限公司運(yùn)營的“去廣告利器”APP，將“青少年模式彈框自動(dòng)關(guān)閉”功能作為“會(huì)員尊享特權(quán)”，以“限時(shí)免費(fèi)”的方式引導(dǎo)用戶開啟并使用該功能，導(dǎo)致用戶無法通過深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品首頁彈出的顯著彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等認(rèn)為北京愛某科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，北京愛某科技有限公司屏蔽“青少年模式”的行為實(shí)質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，妨礙、破壞深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競爭行為，導(dǎo)致該公司保護(hù)未成年人的功能設(shè)計(jì)落空，既破壞了公平競爭的市場秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護(hù)未成年人的相關(guān)法律法規(guī)，阻礙了網(wǎng)絡(luò)音視頻、直播等行業(yè)的長期健康發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合考慮深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛某科技有限公司主觀過錯(cuò)較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應(yīng)用軟件，影響范圍較廣，下載次數(shù)較多，持續(xù)時(shí)間較長等因素，判令北京愛某科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達(dá)成執(zhí)行前和解。 ■專家點(diǎn)評 本案系屏蔽“青少年模式”彈窗行為的新型不正當(dāng)競爭案件。本案判決從反不正當(dāng)競爭法角度對于屏蔽“青少年模式”彈窗行為予以規(guī)制，維護(hù)了未成年人合法權(quán)益與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭秩序，具有典型意義。 其一，本案判決重視未成年人權(quán)益保護(hù)問題，明確平臺應(yīng)承擔(dān)營造健康網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)下，未成年人已成為互聯(lián)網(wǎng)空間的重要參與者，而“青少年模式”則是防止未成年人網(wǎng)絡(luò)沉迷、接觸不良網(wǎng)絡(luò)信息的“防火墻”。本案中，被告屏蔽“青少年模式”彈窗行為使得保護(hù)未成年人的功能設(shè)計(jì)落空，導(dǎo)致未成年人可以像成年人一樣使用網(wǎng)絡(luò)和接觸網(wǎng)絡(luò)上的各類信息，嚴(yán)重危害未成年用戶的利益。法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判決了高額的賠償，表明了司法保護(hù)未成年人權(quán)益的鮮明態(tài)度，具有創(chuàng)新意義。 其二，本案判決充分權(quán)衡多方主體利益，重點(diǎn)考量市場競爭秩序和廣大消費(fèi)者權(quán)益。本案中，法院在認(rèn)定被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時(shí)，結(jié)合被告行為給原告競爭利益、市場競爭秩序以及消費(fèi)者合法權(quán)益造成的影響，特別強(qiáng)調(diào)被告行為不僅損害了公平競爭的市場秩序和行業(yè)生態(tài)，也給廣大消費(fèi)者的信息獲取成本、用戶體驗(yàn)帶來了負(fù)面效果，體現(xiàn)了裁判者在新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中，重點(diǎn)保護(hù)競爭秩序而非單純保護(hù)競爭者的司法態(tài)度。 其三，本案判決積極適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”，避免向一般條款“逃逸”。我國在2017年修法時(shí)，在反不正當(dāng)競爭法中新設(shè)了“互聯(lián)網(wǎng)專條”。本案中，法院在裁判理由中明確指出，被告行為在已有“互聯(lián)網(wǎng)專條”予以規(guī)制的情況下，不再適用反不正當(dāng)競爭法一般條款，符合“窮盡規(guī)范”原則，為市場主體提供了更為明確的法律指引，具有指導(dǎo)意義。 ?。中闱郏簭B門大學(xué)法學(xué)院教授、知識產(chǎn)權(quán)研究院院長）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號