|
裁判要旨 與行為人具有共同生活事實，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實上的家庭關系的人，可以認定為刑法第二百六十條規(guī)定的“家庭成員”。持續(xù)實施精神虐待行為，造成或者增加被害人自殘、自殺傾向的高風險狀態(tài)，導致被害人自殘、自殺的，可以綜合案件具體情況，認定虐待行為與危害結果之間存在因果關系。 【基本案情】 2018年8月，被告人牟某某與被害人劉某某（系化名，女）確立戀愛關系。2018年9月至2019年10月，二人在北京市海淀區(qū)某大學的學生公寓以及牟某某家中、劉某某家中共同居??；2019年1月至2月，牟某某、劉某某先后到廣東東莞、山東青島與雙方家長見面。 2019年1月起，牟某某因糾結劉某某以往性經(jīng)歷，心生不滿，多次追問劉某某性經(jīng)歷細節(jié)，與劉某某發(fā)生爭吵，高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵劉某某，并表達過讓劉某某通過“打胎”等方式以換取其心理平衡等過激言詞。6月13日，劉某某與牟某某爭吵后割腕自殘。8月30日，劉某某與牟某某爭吵后吞食藥物，經(jīng)醫(yī)院采取洗胃等救治措施后下發(fā)了病危病重通知書。 2019年10月9日中午，劉某某與牟某某在牟某某位于北京市朝陽區(qū)的家中再次發(fā)生爭吵，并遭到牟某某的辱罵。當日15時17分許，劉某某獨自外出，后入住北京市海淀區(qū)某賓館，并于17時40分許網(wǎng)購鹽酸地芬尼多片2盒并服用該藥物自殺，被發(fā)現(xiàn)后送至醫(yī)院救治。2020年4月11日，劉某某經(jīng)救治無效死亡。 北京市海淀區(qū)人民法院于2023年6月15日以（2021）京0108刑初382號刑事附帶民事判決，認定：牟某某犯虐待罪，判處有期徒刑三年二個月；牟某某賠償附帶民事訴訟原告人馬某某（系化名，被害人母親）經(jīng)濟損失人民幣73萬余元。宣判后，牟某某提起上訴。北京市第一中級人民法院于2023年7月25日以（2023）京01刑終274號刑事附帶民事裁定：駁回上訴，維持原判。 【裁判理由】 法院生效裁判認為，本案爭議焦點在于虐待罪的規(guī)制范圍、因果關系認定。牟某某與劉某某之間構成實質性家庭成員關系。刑法未對虐待罪“家庭成員”的范圍作出明確界定。為有效保障被害人人身權利，應當根據(jù)經(jīng)濟社會快速發(fā)展與轉型的現(xiàn)實情況，及時準確界定虐待罪中的“家庭成員”范圍。除了典型的家庭成員之外，具有共同生活事實，形成較為穩(wěn)定的同居關系的人，也應納入虐待罪的規(guī)制范圍。本案中，牟某某、劉某某戀愛交往的目的在于共同組建家庭，主觀上具有共同生活的目的，而且從雙方在重要節(jié)假日見家長的時點、雙方家長對待二人的態(tài)度和言行、二人共同居住的地點、頻次、時長以及雙方經(jīng)濟往來支出等情況，可以反映出客觀上二人已具備了較為穩(wěn)定的共同生活事實，且精神上相互依賴，經(jīng)濟上相互幫助。故結合社會公眾的一般觀念，應當認定牟某某與劉某某之間形成了事實上的家庭成員關系，可以適用虐待罪的規(guī)定。 牟某某持續(xù)辱罵等精神虐待行為與劉某某自殺身亡結果之間存在刑法上的因果關系。本案中，牟某某與劉某某確立戀愛關系后，在交往及共同生活過程中，劉某某對牟某某的精神依賴程度不斷加深，但牟某某不能正確對待劉某某的過往性經(jīng)歷，長期對劉某某侮辱、謾罵，進行精神折磨與打壓，貶損其人格。特別是，牟某某在劉某某因不堪承受指責、謾罵、侮辱而出現(xiàn)過割腕自殘、吞服藥物等輕生極端行為的情況下，明知其已處于精神極度脆弱狀態(tài)，遭遇不良刺激后隨時可能發(fā)生再度輕生的風險，仍然反復指責、辱罵，不斷加深其不良情緒，最終造成其服藥自殺身亡。綜而觀之，牟某某反復實施的高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵等精神虐待行為系制造劉某某自殺風險并不斷強化的決定性因素，最終導致劉某某自殺身亡的危害后果，應當認定二者之間具有刑法上的因果關系。 虐待共同生活的非典型家庭成員可構成虐待罪 【法官解讀】 根據(jù)刑法第二百六十條的規(guī)定，虐待罪是指以打罵、凍餓、強迫過度勞動、有病不予治療、限制自由、凌辱人格等手段，對共同生活的家庭成員從肉體上和精神上進行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的行為。虐待罪的行為主體是共同生活的同一家庭成員。 1.前置法關于家庭成員的規(guī)定。刑法將虐待罪的犯罪主體規(guī)定為與被害人存在家庭成員關系的行為人，但刑法條文并未對虐待罪中“家庭成員”概念所包含的人員范圍作出明確界定。虐待罪于1979年首次被寫入刑法，無論是立法機關、司法機關，還是社會公眾層面，當時對于“家庭成員”的理解還較為統(tǒng)一，因而對于虐待罪犯罪主體的認定尚不成為問題。但隨著我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展與轉型，大眾思想觀念深刻變遷和日益多元化，與虐待行為入刑之初相比較，社會環(huán)境發(fā)生了深刻變化，尤其是男女婚前同居開始出現(xiàn)。實踐中，發(fā)生在同居關系人員之間的暴力犯罪案件時有發(fā)生，對被害人合法權益與人身權利造成嚴重侵害，進而破壞和諧穩(wěn)定的社會關系。僅僅依靠當事人的自力救濟或者借助民事、行政等手段，往往難以制止和有效預防此類案件的發(fā)生，如何規(guī)制該類行為成為了社會治理的難點和痛點。在民事、行政等手段難以有效發(fā)揮作用的情況下，刑法作為其他部門法的保障法，應當積極回應當前社會的現(xiàn)實需求，在合理介入和有效解決同居關系人員之間暴力犯罪的問題上發(fā)揮其作為社會治理手段的應有功能。 在上述領域充分發(fā)揮刑法積極預防與犯罪控制的社會治理功能，必須堅持刑法與規(guī)范調整家庭成員關系的其他部門法之間協(xié)調一致原則，準確界定虐待罪中的“家庭成員”范圍，合理劃定虐待罪的犯罪主體范圍?；谝?guī)范調整家庭成員關系的其他部門法是刑法的前置法，故對虐待罪的犯罪主體認定應當充分考慮前置法的相關規(guī)定，既保持刑法與其他部門法的協(xié)調，也便于社會公眾明確知曉虐待罪中“家庭成員”在當前社會背景下的具體內涵，從而實現(xiàn)罪刑法定下的法秩序統(tǒng)一。 規(guī)范調整家庭成員關系，特別是界定家庭成員范圍的法律，目前主要包括民法典及反家庭暴力法。民法典第一千零四十五條將家庭成員界定為配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬。反家庭暴力法第三十七條規(guī)定，家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行。該法第二條規(guī)定，本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。從反家庭暴力法各條文間的協(xié)調一致性角度加以解釋，對該法第二條中的“家庭成員”應當作廣義解釋，既包括民法典所界定的家庭成員，同時也將家庭成員范圍之外的具有共同生活關系的人員涵蓋其中。 反家庭暴力法與民法典所界定的家庭成員范圍并不完全相同，這與兩部法律的規(guī)范保護目的各有側重有著緊密聯(lián)系。前者的規(guī)范目的是預防和制止家庭暴力，保護家庭成員的合法權益，維護家庭關系；而后者的規(guī)范目的則在于確認家庭關系中的權利與義務，保護近親屬關系的家庭成員的合法權益，維護家庭關系。 在反家庭暴力法公布并施行之前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部就已共同制發(fā)了《關于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（以下簡稱《意見》），明確了家庭暴力犯罪不僅發(fā)生在家庭成員之間，也發(fā)生在具有監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關系的共同生活人員之間。這表明有關機關在履行偵查、檢察、審判、司法行政等職能的過程中，已經(jīng)認識到發(fā)生在具有監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關系的共同生活人員之間的暴力犯罪，對公民人身權利的嚴重侵害、家庭關系的破壞、社會和諧穩(wěn)定的影響等危害性并不亞于發(fā)生在典型家庭成員之間的家庭暴力犯罪，故有將非典型家庭成員之間的家庭暴力行為納入刑事懲治范圍，進行同等保護的必要。反家庭暴力法對家庭成員概念的廣義解釋，明顯體現(xiàn)出該法在制定過程中吸收了擴展家庭暴力犯罪主體的意見，這也代表著立法機關對《意見》的認可，在立法層面擴大了家庭暴力行為主體的范圍。 而刑法關于虐待罪的規(guī)范目的正是預防和懲治虐待家庭成員的犯罪行為，保護家庭成員的人身權利，維護家庭關系。這一規(guī)范目的與反家庭暴力法的規(guī)范目的相一致。只有將民法典、反家庭暴力法關于家庭成員的規(guī)定共同作為刑法中虐待罪的前置法，對家庭成員進行廣義解釋，才能完整、準確、全面體現(xiàn)刑法關于虐待罪的規(guī)范目的。 基于上述分析，可以得出這樣的結論：在對家庭成員進行廣義解釋的前提下，除了典型的家庭成員，具有監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關系的共同生活人員也應當成為虐待罪所規(guī)制的主體。這種非典型家庭成員與典型家庭成員的區(qū)別主要在于缺少民事法律所要求的形式要件，而之所以將其與典型家庭成員在刑事領域進行同等保護，關鍵原因在于這種非典型家庭成員之間具備共同生活的基礎事實，已經(jīng)形成實質性的家庭成員關系。 2.關于牟某某虐待案的理解。本案中，牟某某并未與劉某某登記為夫妻關系，對外也未以夫妻名義相稱，對牟某某顯然不能作為狹義上的家庭成員予以認定，是否能以廣義上的家庭成員認定，則有賴于其與劉某某之間是否具備共同生活的基礎事實。根據(jù)在案證據(jù)，可對以下事實作出認定：首先，從牟、劉二人確立男女朋友戀愛關系后的交往及情感發(fā)展過程來看，二人戀愛交往的目的在于共同組建家庭，牟某某供認二人在確立男女朋友關系之后經(jīng)常談論結婚之事，也很想結婚，二人在建立婚姻關系的目標上高度一致，這一事實得到了證人證言以及相關微信聊天記錄的印證。其次，牟、劉確立男女朋友關系后的一系列客觀行為也能證實二人確實在為共同組建家庭進行準備，譬如在臨近春節(jié)及春節(jié)期間，牟、劉共同前往對方家中與對方家長相見，并共同居住于對方家中；劉某某于中秋節(jié)期間前往牟某某家中與牟某某及其父母共度節(jié)日。這說明牟、劉希望通過上述方式能夠得到彼此家長的認可，為今后組建家庭做好鋪墊。再次，從雙方家長對待牟、劉二人的態(tài)度及要求而言，譬如劉某某的母親馬某某曾提及要在牟、劉二人結婚時，出資為牟某某購置一輛轎車作為禮物。第四，結合言詞證據(jù)及微信聊天記錄，可以證實在牟、劉二人自確立男女朋友關系之日起，經(jīng)常共同居住在一起，購買家居用品布置居所，共同進行家務活動，營造共同生活氛圍。第五，牟、劉二人確立男女朋友關系之后，有較為頻繁的經(jīng)濟往來，用于雙方的生活消費支出。 基于上述事實，可以認定牟、劉二人不但主觀上有共同生活的意愿，而且從見家長的時點、雙方家長的言行、共同居住的地點、頻次、時長以及雙方經(jīng)濟往來支出的情況可以反映出客觀上二人已具備了較為穩(wěn)定的共同生活事實，且精神上相互依賴，經(jīng)濟上有一定的相互扶助關系。故從主客觀相統(tǒng)一的原則出發(fā)，并結合社會公眾的一般觀念，能夠認定牟某某與劉某某之間的共同居住等行為構成了判斷具有實質性家庭成員關系的共同生活基礎事實，二人的男女婚前同居關系應認定為虐待罪中的家庭成員關系，牟某某符合虐待罪的犯罪主體要件。 ?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦泻５韰^(qū)人民法院）
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號