|
案例7 某銀行上海分行與上海某酒店管理公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行案 ——三級(jí)法院協(xié)同執(zhí)行，有利于充分發(fā)揮執(zhí)行工作“三統(tǒng)一”機(jī)制優(yōu)勢(shì)騰退復(fù)雜房產(chǎn) 【基本案情】 申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行上海分行與被執(zhí)行人上海某酒店管理公司、上海某投資公司、上海某發(fā)展公司金融借款合同糾紛一案，根據(jù)生效判決，上海某酒店管理公司應(yīng)償還借款本金19.23億元及相應(yīng)利息等，某銀行上海分行對(duì)位于上海市虹口區(qū)的某酒店享有抵押權(quán)，上海某發(fā)展公司、上海某投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因各被執(zhí)行人均未履行義務(wù)，上海金融法院于2023年9月23日公開拍賣案涉酒店，買受人上海某管理公司以16.43億元競(jìng)買成交。 拍賣成交后，被執(zhí)行人上海某投資公司以其對(duì)案涉酒店部分房產(chǎn)享有租賃權(quán)為由提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止將案涉酒店交付買受人。申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為異議沒有事實(shí)與法律依據(jù)，并提供繼續(xù)執(zhí)行擔(dān)保，案件依法繼續(xù)執(zhí)行。但是，被執(zhí)行人上海某酒店管理公司以執(zhí)行異議案件正在審查、有近兩百名員工需要安置等理由，拒絕交付并繼續(xù)占有經(jīng)營(yíng)案涉酒店。 因案涉酒店尚在經(jīng)營(yíng)、體量巨大（共40余層，建筑面積7萬余平方米），涉及大量員工（近200名）、房客（300余名）、供應(yīng)商（150余家）、預(yù)付卡消費(fèi)者（100余名）等利益群體，案情重大復(fù)雜，上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第74條第2款規(guī)定作出執(zhí)行決定書，決定案涉酒店的強(qiáng)制騰退與交付工作由上海高院、上海金融法院、不動(dòng)產(chǎn)所在地上海市虹口區(qū)人民法院協(xié)同執(zhí)行。在上海高院的有力督促、指導(dǎo)和大力協(xié)調(diào)下，屬地公安、人社、文旅、衛(wèi)健、街道等部門全力協(xié)助，經(jīng)過詳細(xì)制訂執(zhí)行預(yù)案、分步實(shí)施騰退工作、妥善化解群體矛盾，上海金融法院和上海市虹口區(qū)人民法院累計(jì)協(xié)同執(zhí)行5次，出動(dòng)執(zhí)行干警近200人次，最終于2024年5月30日成功將案涉酒店平穩(wěn)交付給買受人，充分彰顯了司法權(quán)威，持續(xù)優(yōu)化了法治化營(yíng)商環(huán)境。 【典型意義】 大型酒店拍賣成交后的強(qiáng)制騰退，具有體量大、風(fēng)險(xiǎn)多、利益群體復(fù)雜等特點(diǎn)，由高級(jí)法院決定開展協(xié)同執(zhí)行，有利于充分發(fā)揮執(zhí)行工作“三統(tǒng)一”機(jī)制優(yōu)勢(shì)，有利于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)轄區(qū)優(yōu)勢(shì)力量形成強(qiáng)大執(zhí)行合力，體現(xiàn)了新時(shí)代能動(dòng)司法理念，是推動(dòng)解決重大、疑難、復(fù)雜案件執(zhí)行的重要途徑和有效手段。在強(qiáng)制騰退過程中，人民法院切實(shí)貫徹“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政法委協(xié)調(diào)、人大監(jiān)督、政府支持、法院主辦、部門聯(lián)動(dòng)、社會(huì)參與”的執(zhí)行難綜合治理工作大格局要求，全面加強(qiáng)與屬地黨委、政府溝通協(xié)調(diào)，明確相關(guān)部門職責(zé)分工，妥善處理群體性矛盾，充分體現(xiàn)了善意文明執(zhí)行和“雙贏多贏共贏”理念。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)