|
何某某訴某銀行支行金融委托理財(cái)合同糾紛 《 中國法院年度案例》（2024年度） 基本案情 2020年4月22日，何某某通過其在某銀行支行的賬戶購買理財(cái)產(chǎn)品10萬元，并于2020年7月14日贖回，贖回金額為97 574.8元；該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級為平衡型。2020年4月30日，何某某分兩筆購買另一理財(cái)產(chǎn)品共計(jì)23.1萬元，并于2020年11月13日贖回，贖回金額為229 914.3元；該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級為穩(wěn)健型。2020年5月11日和2020年5月13日，何某某分兩筆購買第三種理財(cái)產(chǎn)品共計(jì)60萬元，并于2020年8月13日贖回，贖回金額為585 240.86元；該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級為穩(wěn)健型。 何某某確認(rèn)其在本案中主張的損失，即為上述三個(gè)理財(cái)產(chǎn)品贖回時(shí)的虧損，其按整數(shù)主張18 297元。另查，2018年10月至2020年5月期間，何某某通過上述賬戶先后二十次購買各類理財(cái)產(chǎn)品，該部分理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級均為平衡型或穩(wěn)健型。 何某某要求某銀行支行賠償其前述三個(gè)理財(cái)產(chǎn)品虧損損失，認(rèn)為某銀行支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，沒有對其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。同時(shí)，何某某確認(rèn)其本案中主張的三個(gè)理財(cái)產(chǎn)品均系通過手機(jī)客戶端購買。某銀行支行稱手機(jī)銀行客戶端購買理財(cái)產(chǎn)品的過程中，風(fēng)險(xiǎn)評測、風(fēng)險(xiǎn)提示等基金相關(guān)文件是必須閱讀的必經(jīng)步驟，只有經(jīng)過這些步驟才能申購成功。何某某稱其購買過程中沒有仔細(xì)閱讀相關(guān)內(nèi)容。 另外，何某某確認(rèn)其購買的前述三個(gè)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級，均未超出其風(fēng)險(xiǎn)評測結(jié)果顯示的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級。 爭議焦點(diǎn) 客戶自行在手機(jī)客戶端進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評估，并購買了相應(yīng)等級的理財(cái)產(chǎn)品，能否認(rèn)定銀行已盡到適當(dāng)性義務(wù)。 裁判要旨 本案中，何某某確認(rèn)其涉案理財(cái)產(chǎn)品系通過手機(jī)客戶端購買，而手機(jī)客戶端購買過程中，風(fēng)險(xiǎn)評測、風(fēng)險(xiǎn)告知等文件均為必經(jīng)步驟；在此情況下，何某某稱某銀行支行在其購買過程中未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評測、未告知風(fēng)險(xiǎn)等主張，明顯與事實(shí)相悖，故對其該部分主張不予采信。 同時(shí)，何某某確認(rèn)，其購買的涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級，均未超出其風(fēng)險(xiǎn)評測結(jié)果顯示的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級，在此情況下，即使某銀行支行主動(dòng)向何某某推薦該理財(cái)產(chǎn)品，也不存在違反適當(dāng)性義務(wù)的問題。 綜合以上情況，何某某稱某銀行支行違反適當(dāng)性義務(wù)、沒有向其告知風(fēng)險(xiǎn)的主張，與事實(shí)不符；其據(jù)此主張某銀行支行賠償其理財(cái)虧損的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 另需說明的是，理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。理財(cái)產(chǎn)品與存款有本質(zhì)區(qū)別，理財(cái)產(chǎn)品不具有保本和剛性兌付屬性，可能盈利也可能虧損，其盈虧都由投資人自行承擔(dān)。何某某要求某銀行支行承諾賠償其尚在封閉期內(nèi)的理財(cái)產(chǎn)品虧損的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。 關(guān)于何某某稱某銀行支行存在不當(dāng)推薦、規(guī)避雙錄等問題的主張，本案涉案理財(cái)產(chǎn)品最終系何某某通過手機(jī)客戶端自行購買，不存在雙錄的問題。即使某銀行支行的工作人員在與何某某溝通過程中存在用語瑕疵，但該瑕疵與何某某通過手機(jī)客戶端購買理財(cái)產(chǎn)品后的虧損，不具有直接因果關(guān)系。 綜上，一審法院判決：駁回何某某的全部訴訟請求。 二審法院同意一審法院裁判意見，判決駁回上訴，維持原判。 法官后語 《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第29條規(guī)定，商業(yè)銀行只能向投資者銷售風(fēng)險(xiǎn)等級等于或低于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級的理財(cái)產(chǎn)品，并在銷售文件中明確提示產(chǎn)品適合銷售的投資者范圍，在銷售系統(tǒng)中設(shè)置銷售限制措施。 履行適當(dāng)性義務(wù)并非一面倒地傾向于保護(hù)金融消費(fèi)者，而是一種法益的平衡。對于金融機(jī)構(gòu)來說，適當(dāng)性義務(wù)一方面督促其在產(chǎn)品的推介過程中，務(wù)必做到將合適的產(chǎn)品推介給合適的人，保護(hù)金融消費(fèi)者對銀行的信賴?yán)?。而對金融消費(fèi)者來說，適當(dāng)性義務(wù)同樣也要求其對自己的行為負(fù)責(zé)，若金融機(jī)構(gòu)已充分告知消費(fèi)者產(chǎn)品或服務(wù)之風(fēng)險(xiǎn)，或消費(fèi)者擁有投資經(jīng)驗(yàn)，那么消費(fèi)者同樣需要為其選擇負(fù)責(zé)。 明確適當(dāng)性義務(wù)的邊界，需要區(qū)分購買行為是客戶指令還是銀行推介所致。在不存在主動(dòng)推介時(shí)，投資者對理財(cái)產(chǎn)品的選擇多依靠自己的認(rèn)知與分析，銀行并未借助自身專業(yè)能力對投資者的決定產(chǎn)生影響或影響較小，也沒有利用與客戶之間形成的信賴關(guān)系，引導(dǎo)客戶作出投資選擇，銀行在做到風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)后，可以免責(zé)。 當(dāng)銀行存在主動(dòng)推介行為時(shí)，銀行的適當(dāng)性義務(wù)要求更高，需證明其建立了產(chǎn)品或服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評估體系及管理制度，對金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測試，向金融消費(fèi)者告知了收益和風(fēng)險(xiǎn)的主要因素，如不存在勸說客戶改變其投資目的，做出與原投資目的不符合的投資建議，或隱瞞投資建議、產(chǎn)品推薦與客戶投資意愿不符（如產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與客戶風(fēng)險(xiǎn)偏好不符）的事實(shí)，可以認(rèn)定銀行盡到了適當(dāng)性義務(wù)。 本案中，何某某通過手機(jī)客戶端購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，需要進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評估，否則無法進(jìn)行購買。何某某自行在手機(jī)客戶端進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評估，并根據(jù)評估結(jié)果購買了相應(yīng)等級的理財(cái)產(chǎn)品，因此，何某某對于購買理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是明知的，何某某亦確認(rèn)，其購買的理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級，均未超出其風(fēng)險(xiǎn)評測結(jié)果顯示的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級，故銀行在投資意愿適當(dāng)性匹配的過程中，不存在違背其投資意愿的不當(dāng)推薦行為，應(yīng)認(rèn)定已盡到了適當(dāng)性義務(wù)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號