|
【案情】 原告郭某某于2016年3月7日入職被告某信息網(wǎng)絡(luò)公司,作銷售專員,雙方口頭約定原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2800元，試用期三個(gè)月，未約定勞動(dòng)合同期限，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2016年9月5日，原告向包頭稀土高新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以該申請(qǐng)不在該委調(diào)整范圍之內(nèi)為由，駁回了該申請(qǐng)，原告不服，故原告訴至法院，其中一項(xiàng)訴請(qǐng)為，請(qǐng)求依法裁決被告向原告支付勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)4000元。用人單位拖欠或拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況比較普遍，特別是未足額繳費(fèi)現(xiàn)象非常突出，因此發(fā)生爭(zhēng)議也越來越多。司法實(shí)踐中，對(duì)此種爭(zhēng)議是否屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議民事案件受案范圍存在不同的觀點(diǎn)，而且爭(zhēng)議很大，甚至出現(xiàn)了一些法院判決用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的判例。筆者認(rèn)為，此種欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件受案范圍，此種爭(zhēng)議的民事案件，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院不應(yīng)受理。 【評(píng)析】 一、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件受案范圍，在多處得以印證 （一）《人民法院報(bào)》2010年9月15日星期三第二版登載的《最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬華就〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三〉答記者問》問：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議,一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題,這部司法解釋對(duì)此規(guī)定了哪些新的舉措？答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭(zhēng)議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭(zhēng)議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。 （二）最高人民法院網(wǎng)站的《公眾互動(dòng)》《民意溝通信箱》《民意反饋專欄》審判工作欄目，2010-12-21《關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問題的答復(fù)》：2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，此類爭(zhēng)議不宜納入民事審判的范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決。 （三）《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第一條關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍問題： 1、根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》及我市的仲裁和審判實(shí)踐，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的受理應(yīng)遵循以下原則： （1）用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理，告知?jiǎng)趧?dòng)者通過勞動(dòng)行政部門解決； （2）由于用人單位未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失或按規(guī)定給付相關(guān)費(fèi)用的，應(yīng)予受理； （3）用人單位未為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動(dòng)合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理。 2、因用人單位遲延轉(zhuǎn)檔或?qū)n案丟失，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，公安機(jī)關(guān)在特定歷史時(shí)期接收部分社會(huì)人員的檔案引發(fā)的糾紛除外。 3、勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金的繳納、辦理退休手續(xù)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍。 二、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不是用人單位與勞動(dòng)者之間的民事法律關(guān)系，不應(yīng)該由勞動(dòng)者直接要求用人單位履行該義務(wù)。根據(jù)我國(guó)的《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位和勞動(dòng)者，收繳單位是勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)。用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是行政管理法律、法規(guī)，損害的不只是勞動(dòng)者個(gè)人的利益，還包括國(guó)家的整個(gè)社會(huì)保障制度。在征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中形成的法律關(guān)系是國(guó)家征繳部門與用人單位以及勞動(dòng)者之間管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。筆者認(rèn)為勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)既無請(qǐng)求權(quán)，也無放棄權(quán)。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳的主體只能是勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)。所以，因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)者與用人單位之間的民事糾紛，不應(yīng)屬于勞動(dòng)仲裁和法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。 三、勞動(dòng)者只有在實(shí)際發(fā)生退休、失業(yè)、患病、工傷等法定事由時(shí)，才享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)，因此發(fā)生的糾紛才屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是由國(guó)家強(qiáng)制用人單位（也包括勞動(dòng)者）繳納的具有保險(xiǎn)性質(zhì)的、以勞動(dòng)者為保險(xiǎn)受益人的保險(xiǎn)基金。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由國(guó)家作為基金投資人占有、使用并保值增值，勞動(dòng)者只享有社會(huì)保險(xiǎn)的期待權(quán)。在各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)中，勞動(dòng)者僅是國(guó)家規(guī)定的直接受益人，是社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利主體，而不是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳關(guān)系中的權(quán)利主體。在行政征繳關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位之間并不因此形成債的關(guān)系。在法定情形沒有出現(xiàn)前，只能請(qǐng)求勞動(dòng)保障行政部門向用人單位征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而無權(quán)直接要求用人單位為自己履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范的規(guī)定，勞動(dòng)者只有在實(shí)際發(fā)生退休、失業(yè)、患病、工傷等法定情形時(shí)，才享有獲得保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)。雖然勞動(dòng)者無權(quán)直接要求用人單位為自己履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，但是因用人單位沒有或者沒有足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在退休、失業(yè)、患病、工傷等法定情形出現(xiàn)時(shí)，勞動(dòng)者和用人單位就形成了債的關(guān)系，勞動(dòng)者就具有了實(shí)際的訴權(quán)，可以直接要求用人單位依法負(fù)擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)待遇。雙方因此發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，可以通過仲裁以及訴訟方式解決。 四、法律已明確規(guī)定了用人單位拖欠或者拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)的強(qiáng)制征繳措施，沒有必要再以仲裁或者訴訟方式確定用人單位是否應(yīng)該繳納。按照《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，用人單位是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)只需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門確認(rèn)既可（同時(shí)也只有勞動(dòng)保障行政部門才能確認(rèn)），而無需仲裁機(jī)構(gòu)或者法院確認(rèn)。勞動(dòng)保障行政部門對(duì)沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以直接申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。而且若以仲裁或者訴訟方式解決社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳爭(zhēng)議，其仍需由勞動(dòng)保障行政部門出具的證明材料。因此以仲裁或者訴訟方式解決此種爭(zhēng)議，實(shí)際上毫無必要。 五、最高人民法院研究室答復(fù)意見及其理由 經(jīng)慎重研究并征求最高人民法院相關(guān)部門意見，最高人民法院研究室認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。之所以認(rèn)為欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于人民法院受理民事案件的范圍，主要是基于以下考慮： 1、勞動(dòng)法第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納;逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條也規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！笨梢?，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是上述行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，上述法律、法規(guī)對(duì)此規(guī)定得非常清楚。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在依法行使上述職權(quán)時(shí)，自然要對(duì)有關(guān)勞動(dòng)合同及其效力進(jìn)行必要審查。勞動(dòng)者對(duì)于上述機(jī)關(guān)的行政決定或者行政不作為可以通過行政復(fù)議及行政訴訟的方式來尋求救濟(jì)，而不是通過民事訴訟的方式來解決。 2、在當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)用工制度深刻變革的背景下，勞動(dòng)者與用人單位之間因社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)的爭(zhēng)議日益增多，涉及企業(yè)改制等深層次原因，影響面廣且日趨復(fù)雜。為調(diào)整不同時(shí)期人民法院對(duì)與社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)的爭(zhēng)議糾紛的案件受理問題，統(tǒng)一立案范圍，最高人民法院10年來相繼出臺(tái)了3個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的司法解釋，對(duì)此作了相應(yīng)規(guī)定。對(duì)于勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的糾紛，依照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，并非人民法院受理民事案件的范圍。在法律明確規(guī)定此為勞動(dòng)行政部門職責(zé)的前提下，人民法院不宜越俎代庖。 3、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若于問題的解釋(三)》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”從上述規(guī)定的文義看，也顯然不能包括勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。依據(jù)此司法解釋條文的內(nèi)容，勞動(dòng)者是在符合上述規(guī)定的情形下，向用人單位主張損害賠償責(zé)任而非要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。 綜上所述，筆者認(rèn)為因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議民事案件受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和法院不應(yīng)受理，勞動(dòng)者應(yīng)該向勞動(dòng)保障部門投訴和舉報(bào)，由勞動(dòng)行政部門直接進(jìn)行強(qiáng)制征繳。據(jù)此，法院向原告郭某某進(jìn)行了法律釋明，原告郭某某遂撤回了該項(xiàng)訴請(qǐng)。 （作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭稀土高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)