|
【案情】 2014年11月，黃某被當(dāng)?shù)亟M織部門擬任為某局副局長。在干部任免公示期間，李某向組織部門舉報(bào)稱，黃某于2013年在向自己借款2萬元后，拒不承認(rèn)向自己借款的事實(shí)，后雖經(jīng)派出所出面調(diào)解還是不了了之。其認(rèn)為黃某在品德方面不配提拔為副局長，遂實(shí)名向當(dāng)?shù)亟M織部門舉報(bào)黃某借款不還喪失誠信的事情，同時(shí)也告知了黃某其向組織部門舉報(bào)黃某之事。鑒于有人舉報(bào)，當(dāng)?shù)亟M織部門決定對黃某暫緩任命。黃某認(rèn)為，李某借舉報(bào)之名對其進(jìn)行詆毀、誹謗，造成了其被組織部門暫緩任免的事實(shí)從而導(dǎo)致其社會(huì)公眾評價(jià)降低，侵害了其名譽(yù)權(quán)，遂起訴至法院要求李某公開賠禮道歉。 【分歧】 對李某的行為是否構(gòu)成對黃某的名譽(yù)侵權(quán)，存在不同的意見： 第一種意見認(rèn)為，李某在干部任免公示期間憑借沒有證據(jù)證明黃某存在借款不還之事向組織部門公開舉報(bào)，其目的在于借舉報(bào)之名對黃某進(jìn)行詆毀和毀謗，并造成了黃某被組織部門暫緩任命的事實(shí)，其行為構(gòu)成了對黃某的名譽(yù)侵權(quán)。 第二種意見認(rèn)為，檢舉權(quán)和控告權(quán)是憲法賦予公民的一種政治權(quán)利。李某實(shí)名向組織部門舉報(bào)雙方之間發(fā)生過的糾紛，是通過正當(dāng)組織程序行使自己合法的權(quán)利。雖舉報(bào)的事實(shí)有爭議，但李某并沒有向社會(huì)宣言此事，至于李某所舉報(bào)的事情是否屬實(shí)以及黃某能否順利通過任免公示，組織部門可以對舉報(bào)情況予以調(diào)查核實(shí)后再作出決定。因此，李某的舉報(bào)行為并沒有侵害到黃某的名譽(yù)權(quán)。 【解析】 筆者同意第二種意見，理由如下： 1.李某的舉報(bào)行為不具有違法性。認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)行為，行為人要存在侵犯名譽(yù)權(quán)的違法行為。認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)違法行為可以從行為方式來界定，其中通過口頭、書面或網(wǎng)絡(luò)傳播等方式對他人進(jìn)行誹謗和侮辱，或是對他人的隱私和材料未經(jīng)他人同意而擅自公布的，都可納入名譽(yù)侵權(quán)行為范圍之內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定，公民可依法向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法違紀(jì)行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理?？梢?，舉報(bào)是公民的一項(xiàng)合法權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)，舉報(bào)的內(nèi)容不僅包括違法違紀(jì)行為，也應(yīng)包括公職人員的思想道德問題。本案中，李某向組織部門舉報(bào)黃某思想道德存在問題，也是通過正當(dāng)程序行使法律賦予自己的權(quán)利。 2.黃某不存在名譽(yù)權(quán)受損的事實(shí)。認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)行為，被侵權(quán)人要存在名譽(yù)權(quán)受損的事實(shí)。名譽(yù)受損的最基本特點(diǎn)就是看受害人的社會(huì)評價(jià)是否降低。衡量社會(huì)評價(jià)是否降低之標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合社會(huì)其他成員是否對受害人產(chǎn)生不良的看法或是出現(xiàn)不利于受害人的各種議論、評論甚至攻擊等；是否使受害人在社會(huì)中受到冷落和孤立；是否使受害人在日常工作或執(zhí)業(yè)過程中發(fā)生困難等方面進(jìn)行考量。本案中，李某是向特定的組織部門進(jìn)行舉報(bào)，未向社會(huì)公眾公開宣揚(yáng)，也未向黃某所在單位進(jìn)行宣揚(yáng)，社會(huì)公眾對此事均未知曉，黃某自身的社會(huì)評價(jià)并未受到影響。黃某雖因李某的舉報(bào)被組織部門暫緩任免，但暫緩任免是組織部門對公民舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的一種正常組織程序，對舉報(bào)事情尚未查清核實(shí)的，組織部門可在組織權(quán)限內(nèi)對任免公示期的干部暫緩任免，而暫緩任免并不等同于完全否決任免。因此，組織部門對黃某的暫緩任免并不是代表黃某的社會(huì)評價(jià)的降低。 3.公職人員名譽(yù)權(quán)保護(hù)應(yīng)受一定限制。本案中黃某的名譽(yù)權(quán)糾紛案件其本質(zhì)上也是涉及到公職人員的名譽(yù)權(quán)保護(hù)問題。公職人員的身份具有雙重性,因而公職人員的名譽(yù)事實(shí)上包括了公民對公權(quán)機(jī)關(guān)和對公職人員個(gè)人的復(fù)合性的評價(jià)。實(shí)踐中，公職人員的名譽(yù)權(quán)不可避免地與公民的言論自由、批評、檢舉、控告、建議等民主監(jiān)督權(quán)利存在沖突，但法律賦予公民民主監(jiān)督權(quán)是營造民主政治環(huán)境的基本手段，也是法治社會(huì)建設(shè)的必然要求。因此，對公民行使正當(dāng)民主監(jiān)督權(quán)利過程中可能造成的對公職人員名譽(yù)權(quán)的輕微損害，應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解，對公職人員名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)弱于一般公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。 （作者單位：湖南省嘉禾縣人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號