|
【案情】 周某欲承租甲公司所有的一處房產(chǎn)用來經(jīng)營商場。為滿足“引進(jìn)大型連鎖商超”的租賃要求，周某決定加盟乙公司，并在交納加盟費后,成立了乙公司的分公司（以下簡稱分公司）。周某以分公司負(fù)責(zé)人的身份與甲公司簽訂租賃合同，合同加蓋了分公司公章，周某在承租方負(fù)責(zé)人處簽字。此后，租賃場地投入經(jīng)營，租金、水電費、物業(yè)費等均由周某以分公司的名義向甲公司交納，甲公司對此知情。后因乙公司將分公司的負(fù)責(zé)人由周某變更為唐某，再加上乙公司商標(biāo)侵權(quán)等原因，周某認(rèn)為其加盟目的無法實現(xiàn),遂將商場所有乙公司的相關(guān)標(biāo)牌撤下,換上其他標(biāo)牌。周某和分公司產(chǎn)生爭議，周某以分公司為被告向法院提起訴訟，請求法院判決確認(rèn)周某系租賃標(biāo)的唯一實際承租人。法院以租賃合同糾紛受理了此案。 【分歧】 關(guān)于分公司是否為本案適格被告，存在兩種觀點： 第一種觀點認(rèn)為，分公司是適格被告。因為與周某爭奪承租權(quán)的人是分公司，所以應(yīng)當(dāng)將分公司列為本案的被告。甲公司與周某并無矛盾，不應(yīng)作為本案的被告，但甲公司作為出租人，法院確定誰是實際承租人對其權(quán)利有影響，故應(yīng)將甲公司列為（無獨立請求權(quán)）第三人參加訴訟。 第二種觀點認(rèn)為，甲公司是適格被告。在我國現(xiàn)行法律中并沒有“實際承租人”的概念，周某應(yīng)起訴甲公司,要求確認(rèn)其是租賃合同的相對方，并將分公司列為第三人。 【評析】 筆者同意第二種意見。 第一，本案系確認(rèn)之訴。從周某的訴訟請求看，周某起訴請求判決確認(rèn)其系案涉租賃標(biāo)的唯一實際承租人，實質(zhì)上是請求人民法院確認(rèn)其與出租人甲公司之間存在租賃合同法律關(guān)系，并在間接上達(dá)到否定分公司與甲公司之間存在租賃合同法律關(guān)系的目的。我國合同法規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。所以，周某若欲獲得合法承租人的身份，應(yīng)當(dāng)也只有應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠鲎馊思坠镜恼J(rèn)可。倘若甲公司認(rèn)可周某為唯一承租人，則周某自無提起本案訴訟的必要，但由于甲公司沒有明確或不能明確究竟誰是案涉房屋的承租人，導(dǎo)致周某的實體權(quán)利以及其與甲公司事實上的租賃法律關(guān)系存在不安定性。因此可以說，是甲公司而非分公司侵害了周某在本案中的訴的利益。周某為擺脫這種不確定性而請求法院對其承租人身份進(jìn)行確認(rèn)，故應(yīng)將出租人甲公司列為被告。 第二，周某與分公司之間的糾紛應(yīng)為（加盟）合同糾紛。當(dāng)事人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)的法律關(guān)系進(jìn)行。本案中，周某與分公司并不存在租賃合同關(guān)系。事實上，根據(jù)租賃合同中關(guān)于“引進(jìn)大型連鎖商超”的租賃要求，分公司并不能決定周某的承租人身份，即使分公司認(rèn)可，若出租人不認(rèn)可，周某也不能達(dá)到起訴目的。周某與分公司之間存在加盟關(guān)系，兩者之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)雙方之間的加盟協(xié)議確定。從周某起訴的事實和理由看，周某與分公司之所以產(chǎn)生矛盾是因乙公司將分公司的負(fù)責(zé)人由周某變更為唐某，再加上乙公司商標(biāo)侵權(quán)等原因，周某認(rèn)為其加盟目的無法實現(xiàn)，故周某若要將分公司列為被告，依據(jù)的法律關(guān)系只能是（加盟）合同關(guān)系，訴訟請求應(yīng)以雙方之間的加盟權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)，法院在立案時的案由也會相應(yīng)改變。 第三，本案正確的訴訟路徑應(yīng)當(dāng)是：周某起訴甲公司,將甲公司作為被告。分公司作為在租賃合同上加蓋公章的法律意義上的承租人，如果關(guān)注承租權(quán)問題，可以有獨立請求權(quán)的第三人的身份提起訴訟，參加到本案訴訟中來；如果關(guān)注其他相關(guān)利益，則可作為無獨立請求權(quán)的第三人申請參加本案訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟，以防止其合法利益受到損害。 （作者單位：安徽省高級人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號