|
【基本案情】 2019年7月21日12時50分許，甲在乙不知情的情況下，駕駛乙所有的小型轎車在交叉口處急轉(zhuǎn)彎時，與丙駕駛的小型轎車以及丁駕駛的小型客車發(fā)生追尾碰撞，事故造成三車不同程度損壞以及丙、丁受傷。公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)勘查認(rèn)定，甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，丙、丁無事故責(zé)任。因?qū)κ鹿寿r償未達(dá)成一致，丙、丁訴至法院，請求依法判令甲乙賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失共計(jì)17200元。另查明，甲乙系朋友關(guān)系，乙作為涉案車輛的所有人和管理人，為了省事未將車鑰匙從涉案車輛上拔出，致使甲駕駛該車輛發(fā)生涉案交通事故。 【分歧】 本案中，車主乙未拔鑰匙車輛被朋友乙擅自使用，造成交通事故時，車主乙是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？對此，存在以下不同意見： 第一種意見認(rèn)為，乙不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，車主無需承擔(dān)賠償責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，乙應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為肇事車輛的所有人和管理人，本應(yīng)當(dāng)預(yù)見車輛由他人駕駛會產(chǎn)生危險，但為了省事未將車鑰匙從涉案車輛上拔出，未盡安全注意義務(wù)，其對本案交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 【管析】 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《解釋》）第二條規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外”。 根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)允許擅自駕駛他人機(jī)動車的,適用侵權(quán)責(zé)任法第49條，車主應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。而盜竊、搶劫、搶奪機(jī)動車的特殊情形下，優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任法第52條，機(jī)動車所有人或者管理人不負(fù)責(zé)任，盜竊人、搶劫人、搶奪人負(fù)全責(zé)。車主未拔鑰匙車輛被朋友使用造成交通事故的過錯認(rèn)定，應(yīng)屬于《解釋》第一條第四項(xiàng)規(guī)定的“其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯”之情形。此時，肇事者的過錯是造成事故發(fā)生的直接原因，依法對受害人損失承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。機(jī)動車所有人或者管理人雖不是事故發(fā)生的直接責(zé)任人，但未盡到安全管理車輛的一般注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要的過錯責(zé)任。 具體在本案中，甲在乙不知情的情況擅自駕駛肇事車輛，致使本次事故發(fā)生，其作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對丙丁的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。乙作為肇事車輛的所有人和管理人，本應(yīng)當(dāng)預(yù)見車輛由他人駕駛會產(chǎn)生危險，但為了省事未將車鑰匙從涉案車輛上拔出，未盡安全注意義務(wù)，使該車輛的駕駛狀況處于開放狀態(tài)，導(dǎo)致甲在其不知情的情況下仍可自由支配涉案車輛，其對本案交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的。應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，因甲乙并不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無其他連帶因素，根據(jù)事故的起因、事故發(fā)生的經(jīng)過、過失大小或者原因力比例，筆者認(rèn)為，甲應(yīng)對事故損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，乙對事故損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。 綜上，筆者同意第二種意見。 （作者單位系江西省南昌市西湖區(qū)人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號