|
裁判要旨 無充分證據(jù)證實(shí)傷害行為與傷害后果有因果關(guān)系的，且行為人主觀上不具有過失，客觀上也沒有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，即致害行為與損害結(jié)果沒有刑法上的因果關(guān)系，不能認(rèn)定為犯罪。 【案情】 2016年7月20日2時(shí)28分許，被害人鄧某和朋友陳某飲酒后搭乘原審被告人李某駕駛的粵A2JW42號出租車從廣東省廣州市越秀區(qū)沿江東路開往目的地白云區(qū)江夏牌坊。在到達(dá)廣云路江夏牌坊對面馬路后，李某向鄧、陳二人索要車資人民幣51元，鄧、陳二人質(zhì)疑車資過高并拒絕支付且下車，李某下車阻攔并于2時(shí)51分許撥打“110”電話報(bào)警，后鄧、陳二人要求到指定地點(diǎn)，李某則稱將二人送回始發(fā)地越秀區(qū)沿江東路。鄧、陳二人再次坐上李某的車后，李某駕車在廣云路掉頭并自北往南行駛，在途經(jīng)廣云路與黃石東路路口時(shí)，鄧某要求下車并拉開右后方車門，被陳某阻止，李某繼續(xù)駕車通過黃石東路交通崗駛?cè)朐瞥俏髀罚嚹吃俅我笙萝?，李某沒有理睬繼續(xù)行駛，當(dāng)車輛行駛至云城西路北往南方向第一個(gè)交通燈前約十米處，鄧某遂從車右后方玻璃處跳車，陳某發(fā)現(xiàn)后要求李某停車，李某駕車?yán)^續(xù)行駛幾百米后停下讓陳某下車，后駕車離開。陳某返回鄧某跳車地點(diǎn)并報(bào)警處理。經(jīng)鑒定，鄧某損傷程度屬重傷二級。次日，李某接到交警部門通知后自行到案接受處理。 【裁判】 廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某主觀上不具有過失，客觀上沒有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，其駕車行為與鄧某的損傷結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，故原公訴機(jī)關(guān)指控李某犯過失致人重傷罪不成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出判決如下： 被告人李某無罪。 宣判后，廣州市白云區(qū)人民檢察院提出抗訴。 廣州市中級人民法院認(rèn)為原審被告人李某在主觀上不具有過失，其客觀上也沒有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，本案中被害人鄧某的損傷系其自行從乘坐車輛的后座車窗跳出所致，原審被告人李某拒不停車的行為與被害人鄧某的損傷結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系。故，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法?？乖V機(jī)關(guān)提出的抗訴理由據(jù)理不足，法院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回抗訴，維持原判。 【評析】 本案中，被告人李某與被害人鄧某因車資引發(fā)糾紛，在鄧某多次要求停車但李某拒不停車的過程中，鄧某自行跳車導(dǎo)致重傷，李某不應(yīng)當(dāng)對鄧某重傷的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。 一、被告人李某的行為與被害人的重傷結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系 本案中，被告人李某與被害人鄧某因車資引發(fā)爭吵，在鄧某不支付正常車資的情況下，李某說了“送你回始發(fā)地不要錢”的話并繼續(xù)開車，該言行不足以產(chǎn)生對車內(nèi)的鄧某造成身體的實(shí)際傷害，也未將其身體與生命置于危險(xiǎn)狀態(tài)，且車內(nèi)還有鄧某的朋友陳某同行，鄧某并非處于弱勢地位。實(shí)際上是被害人鄧某自己的跳車行為將自己處于危險(xiǎn)狀態(tài)，即使鄧某處于醉酒狀態(tài)，其認(rèn)識和判斷能力在一定程度上有所降低，但仍可以預(yù)見強(qiáng)行跳車可能會造成受傷甚至死亡的后果。被告人的言行并未對鄧某產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制，被害人可以自由選擇跳車或者不跳車，故被告人李某的行為與被害人的重傷結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。鄧某基于自由意思選擇跳車并導(dǎo)致了重傷的結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。 二、被告人李某不具有阻止被害人自行跳車的可能性 被告人李某作為一名出租車司機(jī)，其與鄧某之間形成了承運(yùn)關(guān)系，其對乘客負(fù)有安全保障義務(wù)，但不能片面強(qiáng)調(diào)司機(jī)對乘客的義務(wù)，而忽視了乘客亦負(fù)有支付車資的義務(wù)。李某選擇不停車的原因，是因鄧某不支付車資，并在報(bào)警未能有效維護(hù)自己權(quán)益的情況下采取的私力救濟(jì)行為。鄧某通過拍打車窗要求停車未果的情況下，其打開車門自行下車，被同行的朋友予以制止，與此同時(shí)李某亦反鎖了車門。從常理來看，在無法打開車門的情況下，鄧某再次跳車的可能性小。當(dāng)鄧某再次從車窗跳車時(shí)，同坐車后排的陳某未發(fā)覺，卻要求李某在安全駕駛的同時(shí)，時(shí)刻留心鄧某的行為并保障其安全，這種要求未免太過苛責(zé)。在當(dāng)時(shí)的情況下，李某難以發(fā)現(xiàn)鄧某從車窗跳車徑而予以制止，李某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。 三、認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成犯罪更符合公眾的一般心理預(yù)期 為了合理明確刑法處罰范圍，對于涉及罪與非罪、重罪與輕罪邊緣的行為，應(yīng)適當(dāng)結(jié)合一般人的生活和社會常理作出判斷。被告人的行為并未直接造成被害人輕傷以上的后果，亦沒有對身體造成侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，甚至與被害人的身體沒有直接接觸，被告人有選擇是否跳車的自由，對僅具有關(guān)聯(lián)性的行為定罪處理將會擴(kuò)大刑法的處罰范圍，壓縮社會公眾的自由空間，無罪處理更能獲得社會認(rèn)同。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號