|
夫妻離婚后，孩子上書(shū)法、攀巖等興趣班的費(fèi)用，能否納入撫養(yǎng)費(fèi)范疇，由父母分?jǐn)?？近日，一起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案經(jīng)重慶市武隆區(qū)人民法院和重慶市第三中級(jí)人民法院一審、二審后，認(rèn)定參加興趣班的費(fèi)用系超出基本教育的額外教育費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)算在撫養(yǎng)費(fèi)中。 法院經(jīng)審理查明，原告張女士與被告羅先生原系夫妻關(guān)系，婚后于2016年5月生育一女羅小花。雙方于2018年7月登記離婚并簽訂離婚協(xié)議，協(xié)議約定：羅小花由羅先生撫養(yǎng)，因孩子上學(xué)的問(wèn)題暫時(shí)隨張女士生活，羅先生承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。 雙方離婚后，羅小花跟隨張女士在重慶主城區(qū)居住、讀書(shū)至今。在此期間，張女士為剛幼兒園畢業(yè)的羅小花報(bào)名參加了書(shū)法、攀巖、鋼琴、美術(shù)、跳舞、語(yǔ)言、數(shù)學(xué)、英語(yǔ)、走秀、芭蕾、手工、播音等十余個(gè)興趣班，且均將報(bào)班事宜通過(guò)微信告知羅先生，但均未得到羅先生肯定性答復(fù)。 羅先生從離婚之后起采用現(xiàn)金支付、微信轉(zhuǎn)賬等方式向張女士支付撫養(yǎng)費(fèi)至2020年6月，之后未再支付。因此，張女士要求羅先生支付羅小花自2020年7月至2021年10月的消費(fèi)費(fèi)用76101元，以及2017年10月至2021年10月羅小花四年生活費(fèi)、興趣班培訓(xùn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用9.6萬(wàn)元。另查明，張女士從事幼師職業(yè)，羅先生無(wú)固定職業(yè)并在法庭審理中陳述其平均每月有1萬(wàn)元收入。 武隆區(qū)法院一審審理后認(rèn)為，撫養(yǎng)費(fèi)支付的數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有合理性，不直接撫養(yǎng)子女的一方所支付的撫養(yǎng)費(fèi)并非是子女花費(fèi)的所有費(fèi)用。張女士主張羅先生支付羅小花撫養(yǎng)費(fèi)平均每月高達(dá)7000余元，結(jié)合當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平，已超過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)承擔(dān)的合理性，且張女士所舉示的消費(fèi)明細(xì)不能直接證明該項(xiàng)消費(fèi)系羅小花所用。同時(shí)，張女士訴請(qǐng)羅先生支付羅小花參加興趣班的培訓(xùn)費(fèi)，但未提供證據(jù)證明羅先生對(duì)此認(rèn)可，而這些興趣班的費(fèi)用顯然超出基本教育的額外教育費(fèi)用，不應(yīng)被計(jì)算在教育費(fèi)的范疇內(nèi)。因截止到2021年12月，羅小花仍跟隨張女士在重慶主城區(qū)居住、讀書(shū)，法院遂判決被告羅某按每月2500元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2020年7月至2021年12月期間的撫養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)42500元。日前，該案經(jīng)重慶三中院二審維持原判。 ■法官說(shuō)法■ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖l規(guī)定，民法典第一千零六十七條“撫養(yǎng)費(fèi)”，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。其中，值得注意的是，長(zhǎng)期以來(lái)，在司法實(shí)踐中認(rèn)定的教育費(fèi)的范圍主要是高中、初中和小學(xué)的教育費(fèi)用，包括學(xué)費(fèi)、書(shū)本費(fèi)及孩子必須接受的教育項(xiàng)目的相關(guān)支出。超出基本教育的額外教育費(fèi)用，如補(bǔ)習(xí)班、興趣班的費(fèi)用及擇校費(fèi)等，往往不被計(jì)算在教育費(fèi)的范疇，由未成年人父母協(xié)商確定。 本案中，張女士與羅先生最大的矛盾分歧在于應(yīng)由誰(shuí)支付羅小花參加興趣班的培訓(xùn)費(fèi)用。對(duì)此，雙方均陳述在二人離婚時(shí)，羅小花尚未參加興趣班，后張女士為提升羅小花的綜合素質(zhì)，陸續(xù)讓羅小花參加了十余個(gè)興趣班。張女士雖將此事通過(guò)微信告知羅先生，但未獲羅先生肯定性答復(fù)。因上述參加興趣班的費(fèi)用是超出基本教育的額外教育費(fèi)用，在羅先生未明確表示愿意負(fù)擔(dān)此費(fèi)用的情況下，張女士要求羅先生負(fù)擔(dān)此費(fèi)用的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，最終未獲法院支持。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)