|
|
|
勞動(dòng)合同非員工本人所簽企業(yè)被判賠離職員工10萬(wàn)
|
|
| 2016-03-02 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2016-03-02 第 7716 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
2015年初，大涌鎮(zhèn)興涌西路一家家具廠的木工師傅賀某離職后把老東家告上了法庭。賀某向家具廠索賠未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資等共計(jì)11萬(wàn)余元。對(duì)于員工離職原因，勞資雙方各執(zhí)一詞。多份不一致的員工簽名，將家具廠在這起官司中推向極為不利的位置。家具廠是否該賠償員工？2月29日，市中級(jí)法院通報(bào)了這起勞動(dòng)合同糾紛的終審判決。
■辭職員工向家具廠索賠11萬(wàn)余元
湖南人賀某在2013年4月26日入職家具廠，任木工師傅。家具廠沒(méi)有為賀某參加社會(huì)保險(xiǎn)，這件事為后來(lái)勞資雙方的糾紛埋下了伏筆。
根據(jù)家具廠的說(shuō)法，2014年1月24日，賀某從家具廠離職了，但他在2014年2月11日又重新入職了。2014年6月19日，賀某再次從家具廠離職。但這次過(guò)后，賀某向市仲裁委提出了索賠申請(qǐng)。
對(duì)于離職的原因，家具廠認(rèn)為是賀某以計(jì)劃更換新的工作單位為由提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，賀某則認(rèn)為是家具廠沒(méi)有為他參加社會(huì)保險(xiǎn)。
賀某要求家具廠支付他解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10080元，未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資差額89847.5元及未休年休假工資、代班費(fèi)等數(shù)千元，共計(jì)11萬(wàn)余元。
■合同等上面的簽名并非員工所簽
“公司已經(jīng)與賀某簽訂了勞動(dòng)合同，是賀某自愿放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)的。”家具廠提交了勞動(dòng)協(xié)議、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同簽訂簽收表、自愿放棄購(gòu)買(mǎi)社保聲明書(shū)等證據(jù)，試圖證明這一說(shuō)法。
但是，賀某只承認(rèn)他簽了勞動(dòng)合同簽訂簽收表，其他如合同、放棄社保聲明書(shū)等都不是他的簽名。對(duì)此，市仲裁委委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心于2014年9月20日作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定賀某和家具廠之間的勞動(dòng)協(xié)議、勞動(dòng)合同、自愿放棄購(gòu)買(mǎi)社保聲明書(shū)的“賀某”簽名確實(shí)不是賀某本人所簽，賀某為此支付了12438元司法鑒定費(fèi)。
2014年12月24日，市仲裁委裁定家具廠支付賀某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10080元、未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資差額55586.7元、司法鑒定費(fèi)12438元及數(shù)千元工資、代班費(fèi)等，合計(jì)8.6萬(wàn)余元。賀某與家具廠均不服該裁決，分別向法院提起訴訟。
■家具廠最終被判賠員工10萬(wàn)余元
市第一法院一審認(rèn)為，相關(guān)鑒定中心對(duì)賀某和家具廠的勞動(dòng)協(xié)議、合同、自愿放棄購(gòu)買(mǎi)社保聲明書(shū)、解除勞動(dòng)合同/辭職申請(qǐng)表中的“賀某”簽名進(jìn)行鑒定顯示，上面的簽名確實(shí)不是賀某本人所簽。
家具廠認(rèn)為賀某是要跳槽才辭職的，但家具廠提交的離職人員考勤表只能反映賀某最后的工作時(shí)間，并無(wú)法反映賀某的離職原因。家具廠對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院一審采納了賀某的說(shuō)法，認(rèn)定是因家具廠沒(méi)有為他參加社會(huì)保險(xiǎn)而提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
鑒于家具廠沒(méi)有為賀某參加社會(huì)保險(xiǎn)，家具廠應(yīng)按6720元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合賀某的工作年限，支付賀某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10080元（6720元/月×1.5個(gè)月）。
此外，由于勞動(dòng)合同上也不是賀某的簽名，法院結(jié)合具體案情，判令家具廠還需支付賀某未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資差額共計(jì)71615.03元，并支付鑒定費(fèi)用1.2萬(wàn)余元。加上846.6元高溫補(bǔ)貼、2780元代班費(fèi)和2014年6月的工資4810元，家具廠一共要支付賀某10.2萬(wàn)余元。
該案一審判決后，家具廠不服判決提起上訴。近日，市中院二審駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)