|
|
|
聚豪園業(yè)主告開發(fā)商獲賠20萬
|
|
| 2016-01-19 來源：中山日報 2016-01-19 第 7672 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
黃某偉和永怡集團的幾場官司
●2008年2月，黃某偉夫婦在聚豪園將寫著“無良發(fā)展商”、“霸道物管”等字樣的標語張貼一個多月。永怡物業(yè)和永怡集團分別以侵犯名譽權(quán)為由起訴。同年12月，法院判決黃某夫婦登報道歉，并賠償永怡物業(yè)1元。
●2009年11月，黃某偉夫婦再次在聚豪園張貼以特大號字體書寫的“合同無信”、“房產(chǎn)無證”等字樣的標語。永怡集團認為這一行為侵害其名譽權(quán)起訴，索賠900 萬元。2010年5月，法院一審判黃某偉夫婦賠永怡集團10萬元。黃某偉夫婦隨后上訴。2010年6月，市中級法院判黃某偉夫婦賠永怡公司1萬元。
●2011年4月，黃某夫婦以房屋質(zhì)量問題，把永怡集團告上法庭。即本案。
永怡聚豪園業(yè)主黃某偉夫婦和開發(fā)商廣東永怡集團股份有限公司 （以下簡稱“永怡集團”）之間的又一場官司有了初步結(jié)果。近日，市第一法院就黃某偉夫婦狀告永怡集團的房屋質(zhì)量問題一案作出一審判決，法院酌定永怡集團向黃某偉夫婦賠償20萬元，并支付房產(chǎn)證逾期辦理違約金4.16萬元。但黃某偉在接受記者采訪時表示，他對這個結(jié)果不滿意，將會上訴。
■案情回放：70 萬買的復(fù)式房無法居住
按照黃某偉的說法，2005 年10月，他在永怡聚豪園買了一套建筑面積為273.4平方米的頂層復(fù)式樓房，總價71萬元。2008年裝修一完成，就發(fā)現(xiàn)房屋漏水，馬上到相關(guān)部門投訴。2008年12月5日，火炬開發(fā)區(qū)質(zhì)監(jiān)分局組織相關(guān)單位現(xiàn)場查勘后，責成永怡集團安排施工隊處理。但一直到今天，永怡集團沒有履行責任。已裝修好的房屋不斷受損，墻裙、墻紙、木地板等腐爛發(fā)霉、白蟻滋生，部分電器和物品受損不能使用。另外，涉案房屋至今也沒有辦理房產(chǎn)證，永怡集團存在違約。
2011年4月，黃某偉夫婦將永怡集團告上法庭，請求法院判令：永怡集團承擔房屋的防水防漏修復(fù)費89171.32元；賠償房屋裝修損失共計1398821元；承擔自己從2008年12月以來在外租房的費用；承擔房屋受損鑒定費4000元等。
永怡集團辯稱，根據(jù)合同保修書約定，黃某偉的房屋瑕疵已超過約定的一年保修期。房屋交付時沒有任何質(zhì)量問題，黃某偉收樓后進行裝修，其中還包括違章裝修，不能忽略該裝修與滲透間的聯(lián)系，因此自己不應(yīng)該承擔滲漏的責任。自己應(yīng)該承擔一定責任，那么黃某偉采取錯誤手段，導(dǎo)致?lián)p失擴大的部分也不應(yīng)該由自己承擔。
■判決：無法通過鑒定確定損失金額酌定賠償
法院認為，開發(fā)商應(yīng)對其出售的商品房承擔瑕疵擔保義務(wù)。根據(jù)第二份鑒定報告的結(jié)論，天溝底板混凝土存在缺陷是滲漏的主要原因，法定最低保修期為3年?，F(xiàn)有證據(jù)表明黃某偉最早于2008年12月3日投訴，此時距房屋交付日不足3年，因此永怡集團應(yīng)當承擔修復(fù)責任。
按黃某偉自述，在2008年裝修完工入住后即發(fā)現(xiàn)房屋窗臺、外墻多處開裂滲水，2008年12月起在外租房居住。在這個過程中，黃某偉沒有盡到防止損失擴大的義務(wù)：在2010年委托進行的一份鑒定報告中顯示，房屋尚屬于初步受損階段，黃某偉在時間上完全存在減輕損失的可能。其實，在永怡集團明確拒絕承擔保修責任之后，黃某偉可以先修復(fù)，然后向永怡集團主張損失賠償。
“按照本案實際情況，已無法通過鑒定等方式確定損失和費用的具體金額，本院綜合考慮‘損失擴大前修復(fù)滲漏的費用、合理期限內(nèi)房屋裝修初步受損的修復(fù)費用、原告采取減損措施的合理費用’等因素，參考鑒定評估報告中相應(yīng)部門的造價，酌情確定為20萬元。”判決書如此說。
關(guān)于逾期辦證問題，法院支持了黃某偉的訴求，判決永怡集團支付逾期辦證違約金41570.5元，并判決黃某偉協(xié)助原告辦理房產(chǎn)證。法院駁回了原告的其他訴訟請求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號