|
|
|
茅臺(tái)訴榮和燒坊侵犯商標(biāo)專用權(quán) 一審勝訴獲賠22萬
|
|
| 2013-06-25 來源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
同處茅臺(tái)鎮(zhèn)的兩家酒廠公司，因?yàn)樯虡?biāo)專用權(quán)糾紛而對(duì)簿公堂。日前，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司將涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)的貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司訴至法院，要求對(duì)方立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)22萬元。此舉被認(rèn)為是茅臺(tái)打假的大動(dòng)作。6月24日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審公開宣判。
茅臺(tái)酒廠起訴稱，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司是“MAOTAI”字母、“茅臺(tái)”文字及其圖形組合的系列注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人。早在1991年，“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)就在首屆中國(guó)馳名商標(biāo)消費(fèi)者評(píng)選活動(dòng)中榮獲中國(guó)馳名商標(biāo)稱號(hào)，MAOTAI及圖商標(biāo)在2008年也被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。上述商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外享有極高知名度。2011年5月18日，執(zhí)法部門在北京西站查獲標(biāo)示為“百年榮和老窖”白酒一批。該白酒在外包裝的顯要位置突出使用了“MAOTAI”字樣。
茅臺(tái)酒廠認(rèn)為，榮和燒坊是專業(yè)的白酒生產(chǎn)企業(yè)，在生產(chǎn)同類商品上卻標(biāo)注他人商標(biāo)是嚴(yán)重違法行為。榮和燒坊作為具有一定經(jīng)驗(yàn)的白酒生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)的專業(yè)能力，由于茅臺(tái)酒廠的商標(biāo)具有高知名度，對(duì)于該商標(biāo)理應(yīng)具有高度注意義務(wù)，確保生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不侵犯茅臺(tái)酒廠商標(biāo)，但榮和燒坊卻沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，榮和燒坊的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了茅臺(tái)酒廠的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。茅臺(tái)酒廠為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，要求榮和燒坊立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支2萬元。
庭審中，榮和燒坊辯稱，榮和燒坊在涉案產(chǎn)品上使用“GUIZHOUMAOTAITOWN”屬于對(duì)產(chǎn)地地名的標(biāo)注，榮和燒坊依法有權(quán)正當(dāng)使用該地名。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條之規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。而“MAITAITOWN”作為地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。
榮和燒坊認(rèn)為，茅臺(tái)酒廠以“MAITAITOWN”作為商品商標(biāo)欠妥，作為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)更合適宜。根據(jù)《商標(biāo)法》第十條、第十六條之規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條之規(guī)定，立法本意上并不鼓勵(lì)地名作為商品商標(biāo)。榮和燒坊作為利害關(guān)系人會(huì)請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。榮和燒坊使用“GUIZHOUMAOTAITOWN”作為產(chǎn)地地名是在茅臺(tái)酒廠注冊(cè)“MAOTAITOWN”商標(biāo)之前。榮和燒坊的產(chǎn)品生產(chǎn)于2009年，而茅臺(tái)酒廠商標(biāo)2010年才成功注冊(cè)。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。茅臺(tái)鎮(zhèn)作為白酒的生產(chǎn)基地，具有悠久的釀酒歷史，具備獨(dú)特的自然環(huán)境不可克隆。對(duì)此，茅臺(tái)酒廠在其官網(wǎng)上有《茅臺(tái)酒為什么不能“克隆”》一文中予以說明。茅臺(tái)鎮(zhèn)眾多白酒生產(chǎn)企業(yè)都幾百年前就已經(jīng)開始在產(chǎn)地中注明茅臺(tái)鎮(zhèn)，亦有眾多企業(yè)多年前就已經(jīng)使用“MAOTAITOWN”作為產(chǎn)地標(biāo)識(shí)。榮和燒坊涉案產(chǎn)品裝潢上有特大字號(hào)“榮和燒坊”字樣，與貴州茅臺(tái)有明顯區(qū)別，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，并不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第11條，足以造成誤認(rèn)是指已經(jīng)或可能對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已經(jīng)或可能對(duì)商品的生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)的提供者與商標(biāo)注冊(cè)人之間存在某種聯(lián)系產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。判斷“足以造成誤認(rèn)”，應(yīng)以普通消費(fèi)者的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，并參考商品或服務(wù)的具體特點(diǎn)、差異大小、價(jià)格高低、知名度等因素綜合判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中亦明確有些標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)等并不足以引人誤解。對(duì)于這種情形，人民法院不宜將其認(rèn)定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志。據(jù)此，榮和燒坊認(rèn)為茅臺(tái)酒廠的起訴無證據(jù)支持，無法律依據(jù)，故不同意其訴訟請(qǐng)求。
法庭辯論終結(jié)后，貴州茅臺(tái)酒廠撤回了對(duì)榮和燒坊公司在涉案商品上突出使用“MAOTAI”侵犯“MAOTAITOWN”商標(biāo)權(quán)的主張，并明確其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的要求“被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”中的商標(biāo)僅指“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)，其他訴訟請(qǐng)求不變。貴州茅臺(tái)酒廠表示其撤回對(duì)“MAOTAITOWN”商標(biāo)的主張，并不是認(rèn)為榮和燒坊公司突出使用“MAOTAI”的行為不侵權(quán)，而是認(rèn)為該行為侵犯了其第3159143號(hào)“MOUTAI”文字及圖商標(biāo)。同時(shí)，榮和燒坊公司的行為不屬于正當(dāng)標(biāo)注地名的行為，其仍將保留追究榮和燒坊公司法律責(zé)任的權(quán)利。其擁有的“MAOTAITOWN”商標(biāo)的專用權(quán)，與茅臺(tái)鎮(zhèn)其他白酒企業(yè)正當(dāng)標(biāo)注地名的權(quán)利并不沖突。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，榮和燒坊公司涉案商品包裝盒正面、背面及瓶貼正面裝潢與貴州茅臺(tái)酒廠“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)相比較，兩者整體結(jié)構(gòu)相同，均采用三部分主體結(jié)構(gòu)，以銅色線條渡邊，各部分的走向和占整體圖形的比例亦無顯著差別，涉案商品裝潢采用的顏色亦與“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)指定顏色基本相同。兩者雖在內(nèi)容標(biāo)注上反映的具體信息有所區(qū)別，但標(biāo)注的相對(duì)位置基本一致，且標(biāo)注的信息種類亦基本相同，因此法院認(rèn)定涉案商品裝潢與“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)在整體上構(gòu)成標(biāo)識(shí)近似。榮和燒坊公司在涉案商品裝潢中間位置用醒目字體標(biāo)注“百年榮和老窖酒”，并在最下方標(biāo)注了其企業(yè)名稱，根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力，不會(huì)將涉案商品與貴州茅臺(tái)酒廠使用“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)的商品相混淆，但“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)被貴州茅臺(tái)酒廠使用在其酒類商品上，具有極高的知名度，榮和燒坊公司作為酒類經(jīng)營(yíng)者，特別是與貴州茅臺(tái)酒廠地處同一地區(qū)的酒類經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)熟知貴州茅臺(tái)酒廠“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)的具體形態(tài)。其在涉案商品上使用與“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)近似的裝潢，攀附貴州茅臺(tái)酒廠商標(biāo)商譽(yù)的意圖明顯。相關(guān)公眾雖不會(huì)將涉案商品與使用“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)的商品相混淆，或認(rèn)為涉案商品系由貴州茅臺(tái)酒廠生產(chǎn)，但極可能誤認(rèn)涉案商品的生產(chǎn)者榮和燒坊公司與貴州茅臺(tái)酒廠存在授權(quán)許可或資本投資等特定關(guān)系。因此法院認(rèn)為，榮和燒坊公司在涉案商品上使用與“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)近似的裝潢，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，侵犯了貴州茅臺(tái)酒廠“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法院在判決中還提到，基于獨(dú)特的自然和人文環(huán)境，優(yōu)良的品質(zhì)，在特殊的歷史背景下，使得茅臺(tái)鎮(zhèn)出產(chǎn)的醬香型白酒在我國(guó)乃至世界享有極高的聲譽(yù)，成為我國(guó)醬香型白酒的重要代表之一，這是千百年來茅臺(tái)鎮(zhèn)地區(qū)全體白酒行業(yè)經(jīng)營(yíng)者共同努力的成果。在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，該地區(qū)的白酒行業(yè)經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)珍惜這一歷史積淀，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)重點(diǎn)和釀酒工藝特色，在堅(jiān)持共同的歷史文化傳承的同時(shí)，發(fā)展出具有自身特點(diǎn)的酒類品牌，促進(jìn)茅臺(tái)鎮(zhèn)整體白酒行業(yè)的健康有序發(fā)展，而不應(yīng)攀附他人享有高知名度的商標(biāo)，不當(dāng)攫取他人商譽(yù)，擾亂茅臺(tái)鎮(zhèn)白酒行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。榮和燒坊公司自稱其涉案商品系委托位于茅臺(tái)鎮(zhèn)的制造商加工，并傳承了在歷史上享有盛譽(yù)的榮和燒房的人員和生產(chǎn)工藝。如屬實(shí)，榮和燒坊公司更應(yīng)承擔(dān)起維護(hù)茅臺(tái)鎮(zhèn)白酒行業(yè)聲譽(yù)的歷史和社會(huì)責(zé)任，但榮和燒坊公司的行為與其宣稱的傳承人身份明顯背離。
關(guān)于具體法律責(zé)任的承擔(dān)，榮和燒坊公司表示其已經(jīng)停止使用涉案商品裝潢并且其涉案商品并未在公開市場(chǎng)銷售，無證據(jù)佐證且其公司網(wǎng)站上亦明確發(fā)布了使用涉案商品裝潢的商品信息，因此對(duì)榮和燒坊公司的上述陳述，法院未予采信。貴州茅臺(tái)酒廠要求榮和燒坊公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。貴州茅臺(tái)酒廠要求榮和燒坊公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，綜合考慮“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)的知名度、榮和燒坊公司的主觀故意程度、具體侵權(quán)情節(jié)、后果等因素，法院認(rèn)為貴州茅臺(tái)酒廠要求的賠償金額合理合法，因此予以支持。
法院最后判決如下：被告貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司停止侵害原告中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司第284526號(hào)“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；賠償原告中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬元及合理開支二萬元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)