|
|
|
丈夫瞞著分居妻子借債離婚后竟欲共同償還
|
|
| 2012-12-28 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2012-12-28 第 6556 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
家住東鳳的賴(lài)娟怎么也沒(méi)想到，她和高軍因?yàn)樾愿癫缓希橐鲎叩奖M頭后，對(duì)方竟要求她一起承擔(dān)一筆10萬(wàn)元的債務(wù)！按照《婚姻法》的規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。但這筆債是高軍和賴(lài)娟分居期間，他瞞著賴(lài)娟借的，是否該由雙方共同承擔(dān)？近日，市中級(jí)法院二審維持原判，該筆借款屬于個(gè)人債務(wù)，由高軍獨(dú)立承擔(dān)。
■離婚后遭債權(quán)人起訴償還前夫債務(wù)
事情發(fā)生在三年前，賴(lài)娟和高軍分居多個(gè)月后，于2009年10月28號(hào)向市第二人民法院起訴要求離婚。隨后，賴(lài)娟就撤訴了。就在賴(lài)娟起訴期間的10月30號(hào)，高軍因經(jīng)營(yíng)生意，向小欖鎮(zhèn)的杜某借了10萬(wàn)元并寫(xiě)下欠條。這件事賴(lài)娟一直蒙在鼓里，直到一年后她再次提出離婚，債主找上了門(mén)。
賴(lài)娟撤銷(xiāo)離婚協(xié)議后，雙方的關(guān)系并沒(méi)有好轉(zhuǎn)。賴(lài)娟說(shuō)，她2009年懷孕期間病過(guò)兩次，高軍從未過(guò)問(wèn)過(guò)。2009 年9月 21 日生下小孩后，高軍也沒(méi)有給過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，也沒(méi)買(mǎi)過(guò)任何東西給她和孩子。
2010年10月8日，賴(lài)娟再次向市第二人民法院起訴要求與高軍離婚，后經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成了離婚協(xié)議。隨后，高軍的債主杜某起訴至法院，請(qǐng)求判令高軍和賴(lài)娟共同清償10萬(wàn)元借款。
■一審判決丈夫獨(dú)自承擔(dān)全部借款
賴(lài)娟收到法院傳票時(shí)感覺(jué)愕然，據(jù)她回憶，高軍借錢(qián)時(shí)夫妻雙方關(guān)系已經(jīng)很差，高軍做任何事情都不會(huì)告訴她，也不會(huì)和她商量。所以她一直不知道高軍向杜某借錢(qián)的事。此外，高軍借款是用于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并未用于家庭共同開(kāi)支。
在法庭上，賴(lài)娟還表示，高軍借款時(shí)雙方已經(jīng)分居，所以該筆借款應(yīng)屬于高軍的個(gè)人借款，她不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2010年10月22日，賴(lài)娟在東鳳的單位出具了一份《賴(lài)娟與高軍分居證明》，證明賴(lài)娟自2009年7月份開(kāi)始一直住單位集體宿舍。
原審法院認(rèn)為，賴(lài)娟已于2009年10月28日向法院起訴要求與高軍離婚，所以認(rèn)定雙方在2009年10月28日前已處于分居狀態(tài)，賴(lài)娟對(duì)借款并不知情。此外，高軍的《借據(jù)》中借款人只是他一人，沒(méi)有證據(jù)證明這筆借款用在了夫妻雙方共同開(kāi)支，法院依法判決高軍獨(dú)自?xún)斶€全部借款。
■前夫上訴要求改判，雙方再次對(duì)簿公堂
高軍不服判決，向市中級(jí)法院提起上訴。高軍認(rèn)為，賴(lài)娟單位出具的分居證明無(wú)效，且沒(méi)有證人作證。雖然他是與賴(lài)娟離婚訴訟期間向杜某借款，但雙方未協(xié)議離婚之前仍處于婚姻存續(xù)期間，要求市中級(jí)法院改判。
傷心的賴(lài)娟再一次和高軍一起出現(xiàn)在法庭，這次她帶來(lái)了兩名證人，證明她早已和高軍分居?！拔铱床〉馁M(fèi)用、生孩子的費(fèi)用，都是用兩張信用卡來(lái)支付的，我工資卡里沒(méi)有錢(qián)，工資一發(fā)下來(lái)就要用來(lái)還信用卡的卡債。高軍開(kāi)了兩家廠(chǎng)，他借款項(xiàng)我不知曉，也未經(jīng)我同意，也沒(méi)有經(jīng)由我簽名確認(rèn)，借款的用途沒(méi)有用于撫養(yǎng)我和我女兒?！?BR> 賴(lài)娟還稱(chēng)，高軍至今從未撫養(yǎng)過(guò)孩子?！拔覐奈聪蚋哕娭鲝堖^(guò)撫養(yǎng)，從未起訴過(guò)高軍，他現(xiàn)將債務(wù)要求由雙方來(lái)承擔(dān)，完全沒(méi)有道理！”
此時(shí)，債權(quán)人杜某也站在了賴(lài)娟一方，指出高軍借款時(shí)賴(lài)娟確實(shí)并不在場(chǎng)。杜某認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求法庭維持原判，駁回上訴。
■法院終審維持原判
市中級(jí)法院認(rèn)為，賴(lài)娟對(duì)高軍向杜某借款的事并不知情，杜某亦確認(rèn)借給高軍的時(shí)候賴(lài)娟不在場(chǎng)。雖然高軍向杜海禮借款時(shí)，其與賴(lài)娟的婚姻關(guān)系尚未解除，但雙方已處于分居狀態(tài)。在此情況下，高軍作為借款人，亦無(wú)舉證證實(shí)其本案借款用于夫妻共同生活，故原審判決借款屬于高軍的個(gè)人債務(wù)合法合理，故依法駁回上訴，維持原判。（案件涉及人員為化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)