|
瞄準(zhǔn)商家出售的不規(guī)范食品或者藥品，然后大批量采購(gòu)再索要10 倍賠償，近年來(lái)，中山也出現(xiàn)了一批“職業(yè)打假人”，有的人一年收益達(dá)數(shù)萬(wàn)至十幾萬(wàn)元。然而，隨著國(guó)家有關(guān)部門(mén)相繼出臺(tái)相關(guān)意見(jiàn)，“知假買(mǎi)假”越來(lái)越難以獲得法律支持。11月24日，市中院通報(bào)了一起 “買(mǎi)假索賠”的判決，“職業(yè)打假人”羅某索要10 倍賠償?shù)脑V求被法院終審駁回。
■到藥店買(mǎi)9瓶膠囊后索賠萬(wàn)元
2015年8月10日，湖南人羅某來(lái)到阜沙鎮(zhèn)某藥店，花1395元購(gòu)買(mǎi)了9瓶克爾牌鈣維生素D 軟膠囊，藥店出具了購(gòu)物小票和發(fā)票。羅某離開(kāi)藥店不久后折返，他認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的膠囊添加了蜂蠟，屬于濫用食品添加劑，不符合法律規(guī)定，要求藥店退還貨款1395元，并支付貨款10倍的賠償金13950元。
藥店拒絕作出賠償，羅某隨后起訴到法院。“蜂蠟沒(méi)有被列入既是食品又是藥品的物質(zhì)名單，而且2014年6月9日國(guó)家食藥監(jiān)總局辦公廳關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函明確規(guī)定，蜂蠟只允許作為糖果和巧克力制品包衣的被膜劑使用?！绷_某還認(rèn)為，非法濫用食品原料或配料，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。他作為消費(fèi)者，有權(quán)要求藥店退貨并賠償。
法院一審認(rèn)為，該藥店出售的克爾牌鈣維生素D 軟膠囊標(biāo)注有保健功能，因此應(yīng)視為保健食品。而蜂蠟不得作為保健食品的原料或配料使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。今年年初，法院一審支持了羅某的訴求，判令藥店返還貨款1395 元并賠償13950元。隨后，藥店向市中院提起上訴。
■男子起訴多件案子成法院“常客”
近日，市中院二審該案。在法庭上，涉案藥店向市中院提交了相關(guān)證據(jù)?！斑@款膠囊已在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局注冊(cè)并獲得批文，符合食品安全法的規(guī)定，具有在國(guó)內(nèi)合法銷(xiāo)售的資格?！彼幍暾J(rèn)為，膠囊來(lái)源合法，藥店已經(jīng)履行了必要的查驗(yàn)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
羅某是不是普通的消費(fèi)者？他一次購(gòu)買(mǎi)9瓶膠囊是不是為了消費(fèi)需要？
市中院查明，2015年7月5日，羅某在古鎮(zhèn)海洲某購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了12罐大紅袍茶葉，后以該茶葉沒(méi)有標(biāo)簽為由，起訴要求該購(gòu)物廣場(chǎng)退還貨款并支付10 倍賠償金。2015 年7 月9日，羅某在東鳳鎮(zhèn)某百貨店買(mǎi)了20瓶干紅葡萄酒，后以該產(chǎn)品標(biāo)簽不符合法律規(guī)定為由，起訴要求該百貨店退還貨款并支付10倍賠償。2015年7月10日，羅某在三角鎮(zhèn)某百貨商店買(mǎi)了11盒金駿眉茶葉，后以該茶葉沒(méi)有標(biāo)簽為由起訴索賠。
此外，市第二法院還立案受理了多件羅某以其所購(gòu)商品不符合食品安全為由而起訴要求價(jià)款10倍賠償?shù)陌讣?br/> ■市中院終審駁回其索賠訴求
市中院認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的對(duì)象是“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，并不包括為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)商品的個(gè)人或組織，而食品安全法作為專(zhuān)門(mén)規(guī)范食品安全消費(fèi)領(lǐng)域的特別法，也應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者的概念。
從羅某另案起訴的多個(gè)案件可以反映，羅某在短期內(nèi)多次向不同商家購(gòu)買(mǎi)商品，并繼而以商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由起訴要求價(jià)款10倍的賠償。由此可見(jiàn)，羅某的購(gòu)買(mǎi)行為顯然并不是為生活消費(fèi)需要，而是出于“買(mǎi)假索賠”的營(yíng)利目的。
營(yíng)利目的的購(gòu)買(mǎi)行為本身有違誠(chéng)信原則，為營(yíng)利而購(gòu)買(mǎi)及索賠的行為亦不符合我國(guó)食品安全法的立法宗旨，如此類(lèi)索賠訴求得到支持，將會(huì)給社會(huì)造成錯(cuò)誤導(dǎo)向，導(dǎo)致該類(lèi)訴訟泛濫，最終有損真正消費(fèi)者的合法權(quán)益。
市中院綜合這起案件和另案的事實(shí)，認(rèn)定羅某是以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)涉案膠囊。因此，羅某的購(gòu)買(mǎi)行為并不符合法律規(guī)定的消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為。近日，市中院終審對(duì)該案作出改判，駁回羅某的索賠訴求。（來(lái)源：中山日?qǐng)?bào)）
新聞延伸
新消法實(shí)施條例征求公眾意見(jiàn)
對(duì)“知假買(mǎi)假”不予支持
“職業(yè)打假人”是否應(yīng)該受到法律保護(hù)的話題，一直以來(lái)都備受關(guān)注。今年8月，國(guó)家工商總局官網(wǎng)掛出 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，指出“知假買(mǎi)假”的行為將不再受消法保護(hù)。
11月15日，該實(shí)施條例送審稿也已公布并向社會(huì)征求意見(jiàn)。送審稿再次強(qiáng)調(diào)，以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的不適用新消法實(shí)施條例。各界人士可在12月16日前，對(duì)送審稿提出意見(jiàn)。
相關(guān)新聞
網(wǎng)購(gòu)羊毛皮衣發(fā)現(xiàn)袖筒內(nèi)填充物非羊毛
男子告商家索賠1萬(wàn)余元被駁回
11月24日，市第一法院也通報(bào)了一起商品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的生效判決。江西男子龍某在天貓超市購(gòu)買(mǎi)兩套純羊毛皮衣，后以袖筒內(nèi)不是羊毛為由索要1萬(wàn)余元賠償。近日，市第一法院駁回了龍某的索賠訴求。
今年1月18日，龍某在天貓超市網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)某皮衣旗艦店，花3936元購(gòu)買(mǎi)了兩件中長(zhǎng)款男裝修身皮草外套大衣。1月22日，龍某收到快遞后拆開(kāi)發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品的吊牌上宣稱(chēng)是100%純羊毛，但其實(shí)兩袖筒內(nèi)為填充物而非純羊毛。龍某認(rèn)為，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，商家售賣(mài)的這款皮衣對(duì)消費(fèi)者已經(jīng)造成欺詐，于是他將該商家告上市第一法院，要求退還3969元貨款，并賠償11808元。由于身處外省，該天貓商家于今年3月向法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，但被駁回。法院隨后開(kāi)庭，商家并沒(méi)有到庭應(yīng)訴，也沒(méi)有提交答辯狀。
純羊毛皮衣的袖筒內(nèi)不是羊毛，是否對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐？法院認(rèn)為，皮衣的銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)雖然寫(xiě)的是沒(méi)有填充物，但衣服袖筒內(nèi)具有填充物并不必然構(gòu)成欺詐，要視填充物的具體性質(zhì)而定。如果填充物為羊毛或?qū)θ梭w無(wú)害、不損衣服價(jià)值的物質(zhì)，那么實(shí)物與宣傳不符的情形并不構(gòu)成對(duì)購(gòu)買(mǎi)者的損害，銷(xiāo)售者則無(wú)需賠償。如今，龍某沒(méi)有證據(jù)正式證實(shí)袖筒填充物的物質(zhì)屬性，他稱(chēng)是絲綿但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)。近日，法院據(jù)此駁回了龍某的訴訟請(qǐng)求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)