|
由于廣珠城軌中山站核心區(qū)域要征收建設(shè)用地，火炬開(kāi)發(fā)區(qū)五星小區(qū)三高農(nóng)場(chǎng)征地拆遷補(bǔ)償款歷經(jīng)3年協(xié)商，最終在2013年7月達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。然而，兩名合作種植戶之間卻因補(bǔ)償款的分成打起了官司。去年5月，種植戶阿亮起訴阿琛返還近16萬(wàn)補(bǔ)償款僅獲判3.6萬(wàn)元后，他又將火炬區(qū)收地單位告上法庭。記者12月12日從市中院了解到了該案的終審判決。 ■征地補(bǔ)償一年后，種植戶起了分成爭(zhēng)執(zhí) 阿琛是火炬區(qū)五星三高農(nóng)場(chǎng)一名種植戶。2007年1月，他和阿亮簽訂了協(xié)議，同意阿亮在農(nóng)場(chǎng)內(nèi)某段土地種植2.9萬(wàn)棵龍眼樹(shù)。雙方約定，今后國(guó)家或集體征用地段時(shí)，補(bǔ)償款雙方對(duì)半分成，阿亮不能扣除種樹(shù)與開(kāi)荒填土的費(fèi)用；阿琛要守信用，不能違背協(xié)議。 2010年，阿亮與阿琛合作種植的龍眼樹(shù)所在地塊因廣珠城軌中山站的建設(shè)要被征收。當(dāng)年5月，阿亮與阿琛等人共同開(kāi)會(huì)商討股東阿琛的青苗清點(diǎn)等事項(xiàng)。大家同意農(nóng)場(chǎng)全體股東青苗清點(diǎn)由阿琛負(fù)責(zé)，青苗清點(diǎn)的數(shù)量、規(guī)格由阿琛一人全權(quán)代理簽名確認(rèn)，所有補(bǔ)償款由阿琛代收。 2013年7月，征地單位和阿琛簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，合同并約定補(bǔ)償為一次性終結(jié)補(bǔ)償，征地單位不再另外承擔(dān)其他任何費(fèi)用。隨后，阿琛代所有股東領(lǐng)取了補(bǔ)償款。但阿亮始終沒(méi)有拿到相關(guān)補(bǔ)償款，他在2014年起訴到法院。 ■不滿補(bǔ)償，種植戶起訴征地單位再索23萬(wàn)被駁回 阿亮認(rèn)為，2.9萬(wàn)棵龍眼樹(shù)的青苗補(bǔ)償款應(yīng)按每棵11元算，共計(jì)31.9萬(wàn)元，他應(yīng)該分得15.9萬(wàn)元。2015年4月，法院根據(jù)評(píng)估報(bào)告中關(guān)于苗木搬遷費(fèi)用明細(xì)及總估值，酌情確定2.9萬(wàn)棵龍眼樹(shù)的搬遷補(bǔ)償款為2.5元/棵，總補(bǔ)償金額是7萬(wàn)余元，阿琛應(yīng)該向阿亮支付龍眼樹(shù)拆遷補(bǔ)償款36250元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 阿亮不滿這筆補(bǔ)償款，他認(rèn)為征地單位向阿琛支付的僅是青苗搬遷補(bǔ)償費(fèi)，沒(méi)有對(duì)青苗的滅失損毀進(jìn)行補(bǔ)償。他隨后將征地方起訴到法院，索要龍眼樹(shù)青苗補(bǔ)償款23.2萬(wàn)元（即2.9棵×8元/棵）。 征地方有沒(méi)有全部鏟平毀壞阿亮種植的龍眼樹(shù)苗？該不該向阿亮賠償青苗損失款？法院認(rèn)為，根據(jù)阿琛和征地方簽訂的協(xié)議，青苗補(bǔ)償款性質(zhì)是搬遷補(bǔ)償，搬遷清場(chǎng)工作是由阿琛（地塊的原承包方）完成的。因此，在征地單位支付的苗木搬遷補(bǔ)償已經(jīng)包含了遷移費(fèi)的情況下，征地方再行花費(fèi)主動(dòng)處理苗木顯然不合常理。而且，阿亮對(duì)此也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。 此外，阿亮自愿將青苗補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事宜委托予阿琛全權(quán)處理，并承諾日后的經(jīng)濟(jì)糾紛與征地單位無(wú)關(guān)，而阿琛與征地單位簽訂的合同是一次性終結(jié)補(bǔ)償?shù)?。阿亮如今又起訴要征地方再次補(bǔ)償，既沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)，也有違誠(chéng)實(shí)信用之精神。法院一審駁回了阿亮的訴求，他隨后向市中院提起上訴。近日，市中院終審駁回上訴，維持原判。該判決目前已生效。（文中涉案人為化名）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)