|
兩年前，三鄉(xiāng)鎮(zhèn)一處在建工地發(fā)生非道路交通事故，作業(yè)車司機(jī)因過失軋死男童。肇事車輛所屬的混凝土公司先行賠付男童家屬75萬元，隨后向保險(xiǎn)公司理賠但未達(dá)成一致意見，隨后提起訴訟。發(fā)生非道路交通事故，保險(xiǎn)公司該不該賠？監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，能否減免保險(xiǎn)公司的責(zé)任？2月20日，記者從市中院了解到，保險(xiǎn)公司被判在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付61萬元。 ■案情回顧： 公司墊付賠償款后遭保險(xiǎn)拒全賠 黃先生夫婦在三鄉(xiāng)鎮(zhèn)打工，2014年10月24日發(fā)生的一起意外，讓他們失去了年僅1歲多的孩子。當(dāng)日12時(shí)50分許，王某南駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車在三鄉(xiāng)鎮(zhèn)新圩三隊(duì)新泰圍工地內(nèi)作業(yè)。車輛在行駛過程中意外碾壓到了前方不到2歲的小黃，事故造成小黃當(dāng)場(chǎng)死亡。 交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，這起事故發(fā)生在工地內(nèi)，不屬于道路交通事故。事故發(fā)生后，王某南與小黃的父母簽訂了賠償協(xié)議，一次性賠償了75萬元。2015年2月18日，王某南所任職的混凝土公司支出這筆費(fèi)用后，向保險(xiǎn)公司理賠但被拒絕。 為此，該公司起訴到市第一法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)向混凝土公司賠付61萬元。2015年5月5日，市第一法院一審認(rèn)定王某南因疏忽大意將小黃碾壓致死，構(gòu)成過失致人死亡罪，并判處他有期徒刑。 對(duì)于理賠金額，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為他們只應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，合計(jì)398376.5元。 ■法院判決： 家屬和施工單位是否有錯(cuò)，不影響保險(xiǎn)公司理賠責(zé)任 發(fā)生在道路以外的交通事故，能不能按交強(qiáng)險(xiǎn)理賠？法院審理認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)旨在保障受害人的基本人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)相關(guān)司法解釋，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，依法參照適用道路交通事故的損害賠償，因此這起非道路交通事故也屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付11萬元。 那在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任能否減免？法院認(rèn)為，涉案事故是由于王某南在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)疏忽大意所引起，王某南的過失是造成小黃死亡的直接原因，小黃本人對(duì)事故的發(fā)生沒有直接的過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)小黃損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 小黃的家屬和施工單位對(duì)事故的發(fā)生是否具有過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司能否減免其部分賠付責(zé)任？法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》確立了作為保險(xiǎn)人的混凝土公司享有代位受償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不能以混凝土公司最終應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為由，限制混凝土公司及小黃家屬的先行賠付請(qǐng)求權(quán)。 去年，法院一審判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償 11萬元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠50萬元。2016年7月19日，保險(xiǎn)公司不服判決提出上訴。近日，市中院終審駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)