|
幼童玩耍期間受傷，沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的家長(zhǎng)往往因此要承擔(dān)責(zé)任。12月27日，市中級(jí)法院通報(bào)一起健康權(quán)糾紛的終審判決。三名不到10歲的孩子玩天那水不慎燒傷引發(fā)百萬賠償糾紛，即使是親戚關(guān)系的三方父母都被判承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
阿強(qiáng)、阿海何氏兩兄弟同住在一個(gè)院子里。2014年，阿強(qiáng)一家因房屋拆舊建新而暫住到阿海家中。兩人的表兄弟阿添也居住在附近，三家人的小孩經(jīng)常一起玩耍。2015年2月18日晚農(nóng)歷除夕，阿添的孩子小俊到何家與阿強(qiáng)、阿海的孩子一同玩耍。
期間，一人將小擦炮放置在家門口的天那水桶里面，不慎引起天那水桶發(fā)生爆炸，三個(gè)小朋友身上瞬間起火。小俊全身多處燒傷60%，花了35萬余元醫(yī)療費(fèi)。去年3月，小俊身上被鑒定為5級(jí)、6級(jí)傷殘。隨后，小俊起訴索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等102萬余元。
“當(dāng)時(shí)我們正在吃年夜飯，并不知道小俊什么時(shí)候過來的?！卑?qiáng)以前做裝修，天那水是他帶回家中并放在院子里的?！拔壹倚『⒁彩芰藗?，希望三方一起分擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/> 阿海則表示對(duì)天那水并不知情?！拔覀兗倚『]有玩小擦炮，孩子本身也受到傷害，花費(fèi)了巨額的醫(yī)療費(fèi)用。如果還判決我們承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅不公平，我們也無力支付?！?br/> 今年4月，法院一審判令阿強(qiáng)一家承擔(dān)40%責(zé)任，阿海一家承擔(dān)30%責(zé)任，小俊的父母自負(fù)30%責(zé)任。小俊的損失合計(jì)是90萬余元，阿強(qiáng)家賠償37萬余元，阿海家賠償28萬余元。阿海不服判決提出上訴，近日被市中院終審駁回。
以案說法
兒童玩耍釀事故，家長(zhǎng)未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)要擔(dān)責(zé)
法院對(duì)于三家人具體的責(zé)任是如何認(rèn)定的？同樣在事故中受到傷害的阿強(qiáng)和阿海兩家，為何還要賠償小俊？法院認(rèn)為，小俊、小亮、小明均不滿10歲，屬于無民事行為能力人，小俊的父母任由小俊離家外出玩耍，沒有完全履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，同樣，阿強(qiáng)、阿海也未完全履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在過錯(cuò)。
此外，阿強(qiáng)將天那水帶回家中并放置在院子里，是事故的源頭所在，阿強(qiáng)一家對(duì)此存在過錯(cuò)，阿強(qiáng)和阿海未能及時(shí)消除隱患或采取必要措施防止未成年人接觸天那水，兩家人對(duì)此都有過錯(cuò)。因此，法院綜合本案案情，酌定阿強(qiáng)擔(dān)責(zé)40%，阿海擔(dān)責(zé)30%，小俊的父母自負(fù)30%責(zé)任。
而對(duì)于阿海稱房子是父親所建，他們不是產(chǎn)權(quán)人，也對(duì)阿強(qiáng)放置的天那水桶不知情的辯解，法院認(rèn)為即使他們不是事發(fā)所在地房屋的所有權(quán)人，也仍然對(duì)所居住房屋負(fù)有安全保障注意義務(wù)，一旦所居住房屋存在安全隱患并發(fā)生安全事故，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
?。ㄎ闹猩姘溉司鶠榛?/p>
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)