|
1月4日，市中級(jí)法院通報(bào)了沙溪鎮(zhèn)某出租屋火災(zāi)引發(fā)1死8傷的生命權(quán)糾紛終審判決。失火人彭某富除了被判刑3年外，被判賠償死者家屬64 萬余元。同時(shí)，房東林氏父子被判承擔(dān)20%的責(zé)任。
彭某富和阿蘭（化名）都是沙溪鎮(zhèn)厚山村某出租屋的租客。2015年11月1日起，彭某富從三樓出租房接駁了一條電線到一樓樓底，為自己的電動(dòng)車進(jìn)行日常充電。2015年11月21日，彭某福正在充電的電動(dòng)車引發(fā)火災(zāi)。住客阿蘭在逃到二樓、往一樓轉(zhuǎn)角處時(shí)被火燒死，另有8名住戶在逃生過程中被燒傷。2016 年11月，彭某富因失火罪被判刑三年。
阿蘭的家屬將彭某富和房東林氏父子告上法庭，索賠死亡賠償金等77萬余元。林氏父子認(rèn)為，這起火災(zāi)是電池短路發(fā)生，應(yīng)該由廠家賠償，與他們無關(guān)。出租屋不屬于公共場(chǎng)所，不應(yīng)承擔(dān)安全保障等義務(wù)。
法院審理認(rèn)為，彭某富作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。阿蘭家屬的損失合計(jì)64萬余元，同時(shí)，林氏父子作為房屋管理人，沒有盡到相應(yīng)義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)。林氏父子被判擔(dān)責(zé)20%，賠償近13 萬元。林氏父子在承擔(dān)應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任后，可以向彭某負(fù)責(zé)追償。
以案說法
出租屋所有人對(duì)房屋有管理義務(wù)
身為房東的林氏父子為何要承擔(dān)賠償？案件承辦法官介紹，我國(guó)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾活動(dòng)的組織者沒有盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。
因此，所以自然人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，負(fù)有安全保障義務(wù)，否則造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中，林氏父子在日常出租房屋的管理中，存在疏忽管理，沒有及時(shí)消除安全隱患，在發(fā)生火災(zāi)時(shí)沒有及時(shí)作出處置，與案件發(fā)生的結(jié)果有一定的因果關(guān)系，屬于不作為侵權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)