|
|
|
17歲少年來(lái)中山看望務(wù)工父母乘坐大巴因爆胎致十級(jí)傷殘
|
|
| 2016-01-07 來(lái)源：中山商報(bào) 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 17歲少年來(lái)中山看望務(wù)工的父母，乘坐大巴時(shí)，因車輛爆胎而受傷，致十級(jí)傷殘。庭審時(shí)，雙方就賠償標(biāo)準(zhǔn)是按城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)辯論，最終二審法院支持該少年按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲賠，共計(jì)7萬(wàn)多元。
車輛爆胎導(dǎo)致17歲少年腳踝骨折
2014年2月3日，我市某交通公司的司機(jī)開(kāi)著一輛大巴車往珠海方向行駛。在國(guó)道105上，左后輪發(fā)生爆胎，導(dǎo)致車上多名乘客受傷，其中便包括17歲的小張。
小張被診斷為右內(nèi)踝骨折，住院15天，期間該交通公司支付了醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)評(píng)定，小張被評(píng)為十級(jí)傷殘。就后期索賠問(wèn)題，小張將交通公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)8萬(wàn)多元。
法院查明，小張是羅定市農(nóng)業(yè)家庭戶口，事故發(fā)生時(shí)，他在羅定市連州中學(xué)讀書，連州中學(xué)位于城鎮(zhèn)，事故發(fā)生時(shí)，小張來(lái)中山探望在此務(wù)工的父母，并在中山過(guò)年。
市第一人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為小張是農(nóng)業(yè)戶口，在戶籍住所地的中學(xué)讀書，并沒(méi)有隨父母生活，故殘疾賠償金應(yīng)按照2013年全省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，加上住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等，法院判定交通公司賠償小張28388.6元，駁回其他訴求。
少年上訴認(rèn)為應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償獲支持
小張不服原審判決，提起上訴，他認(rèn)為自己讀書時(shí)就讀連州中學(xué)，位于城鎮(zhèn)地區(qū)，而他自身的生活費(fèi)來(lái)源于父母，父母也長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工；今后他在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)、工作的可能性較大，因此他認(rèn)為按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償對(duì)自己不公平。
中山某交通公司則答辯，小張是學(xué)生，無(wú)收入來(lái)源，是農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請(qǐng)求維持原判。
市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，小張的經(jīng)常居住地連州屬城鎮(zhèn)；事發(fā)時(shí)系未成年人且是學(xué)生，其收入來(lái)源于父母，其父母均長(zhǎng)期在中山務(wù)工，故小張事發(fā)時(shí)的生活費(fèi)用來(lái)源地也屬城鎮(zhèn)；因此，涉案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核定。最終二審法院判該公司支付小張各類賠償款共計(jì)70247.4元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)