|
|
|
乘客明知司機(jī)醉駕仍搭車受傷索賠被判擔(dān)部分責(zé)任
|
|
| 2015-08-17 來源：中山日報 2015-08-17 第 7518 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
明知司機(jī)是醉駕還要搭乘車輛，出了事故后乘客該不該承擔(dān)責(zé)任？去年 7月 26日，來自江門的羅女士等4人搭乘醉酒司機(jī)駕駛的車輛，在東區(qū)與一輛大型客車相撞。事后，其中三名乘客將顏某班告上法庭索賠醫(yī)療費(fèi)等損失。記者昨日從市中級法院了解到該案的終審判決。
■老鄉(xiāng)聚會喝了酒，乘坐“醉車”出事故
2014年7月26日，顏某班、羅女士、李女士和14歲的小顏等人參加老鄉(xiāng)的聚會。聚會為每桌安排酒水，并組織老鄉(xiāng)相互敬酒，四人都喝了酒。散會后，宴會組織者安排顏某班開車送羅女士、李女士和嚴(yán)某回住所，三人都知道顏某班是酒后駕車卻同意搭乘他的車。
當(dāng)天22時許，顏某班醉酒駕車沿孫文東路由東往西方向行駛，行駛至東區(qū)東文路孫文東路路口時，在駕車左轉(zhuǎn)彎過程中撞上了一輛由西往東直行駛的大客車，事故造成車輛損壞及羅女士、李女士、嚴(yán)某及其他乘客受傷。
羅女士、李女士、嚴(yán)某分別于當(dāng)日、次日在市人民醫(yī)院接受治療，住院多天。去年10月，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償了李女士、羅女士兩人各5000余元，傷情較輕的嚴(yán)某和羅女士分獲近千元和200余元賠償。但這些費(fèi)用顯然不足以支付受傷較嚴(yán)重的李女士、羅女士等人的損失。
去年8月，李女士等人向法院起訴司機(jī)顏某班，李女士索賠12萬余元，羅女士索賠15萬余元，小顏索賠1.6萬余元。
■沒有過錯不等于沒責(zé)任，乘客被判擔(dān)責(zé)兩成
在這起交通事故中，交警部門認(rèn)定，顏某班醉酒駕車，通過沒有方向指示信號燈的交叉路口轉(zhuǎn)彎時不讓直行的車輛先行，負(fù)導(dǎo)致此事故的全部過錯，車上乘客和大客車司機(jī)都沒有過錯。
去年底，市第一法院一審該案。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，超出部分按責(zé)任分?jǐn)?。對于幾十萬元的索賠費(fèi)用，顏某班是否該全部承擔(dān)？
市第一法院認(rèn)為，羅女士、李女士和小嚴(yán)三人知道或應(yīng)當(dāng)知道顏某班醉酒駕駛，卻仍然搭乘其車輛。因此三人對事故造成的受傷也存在一定的過錯，法院酌定羅女士和李女士各自擔(dān)責(zé)兩成，小顏由于是未成年人，法院酌定她擔(dān)責(zé)5%。
經(jīng)計算，顏某班一審被判賠償羅女士9.3萬元、李女士9萬余元，小顏被判獲得1.3萬余元的賠償。顏某班不服判決提起上訴。他認(rèn)為乘客承擔(dān)的責(zé)任比例過低，且他是受宴會組織者之托免費(fèi)送羅女士等人的，組織者也要追加為被告并擔(dān)責(zé)。
今年4月，市中級法院二審該案。法院認(rèn)為，原審法院的判決已經(jīng)結(jié)合案情對乘客承擔(dān)的比例作出了考慮，顏某班所說的受宴會組織者委托做司機(jī)的說法，只有他一個人的單方陳述，這起交通事故的直接責(zé)任人就是顏某班，并不是他人。近日，市中院二審駁回顏某班的上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號