|
|
|
收條字跡遭涂改 司法鑒定現(xiàn)原形 莫由利害人書寫
|
|
| 2012-09-21 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
日前，江蘇省太倉(cāng)市人民法院在審理原告黃某與被告徐某買賣合同糾紛一案中通過技術(shù)鑒定方法確定“柒萬”系在“一萬”的基礎(chǔ)上添加而成，對(duì)被告徐某辯稱已付清貨款的意見不予采納，判決支持原告黃某要求被告徐某支付貨款81901元的訴訟請(qǐng)求。
原告黃某與被告徐某之間有銷售低彈滌綸絲業(yè)務(wù)。被告徐某至2010年4月18日止共欠原告黃某貨款130461元。之后被告徐某向原告黃某支付了4萬元，同時(shí)雙方同意扣除未提取滌綸絲價(jià)值8560元。在2010年11月5日，被告徐某又向原告黃某付過一次現(xiàn)金，但原告黃某自己的記錄僅收到了1萬元，而被告徐某向法庭出示的由原告黃某簽名的收條則為7萬元。
由于該爭(zhēng)議的收條內(nèi)容是由被告徐某書寫的，原告黃某查看收條原件后指出收條中的金額肯定被添加偽造，申請(qǐng)法院對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定。本院委托某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，終于查明大寫“柒”字中的“氵”、“七”及撇捺筆畫墨跡色澤較豎畫深且色澤深的筆畫運(yùn)筆較慢，流暢性差，小寫阿拉伯?dāng)?shù)字中“7”分別由兩筆書寫形成，且橫畫拼接印壓在豎畫上，色澤存在差異，筆順異常，屬添加形成的結(jié)論。法院遂作出上述判決。
雖然該案依靠司法鑒定最終還原了事件的真相，但也暴露出了在借條、收條等書寫時(shí)的不規(guī)范現(xiàn)象。為防止事后發(fā)生糾紛，法官提醒在此做以下提醒：一、收條等憑證是一種重要的交易證據(jù)，憑證所記載的內(nèi)容應(yīng)由出具方自行書寫，如借條應(yīng)由借款人書寫，收條應(yīng)由收款人書寫，而利害關(guān)系人代為書寫就為個(gè)別人員涂改、添加內(nèi)容留下了隱患。二、內(nèi)容要簡(jiǎn)潔明了，不要用模棱兩可的語言。三、涉及的金額最好使用大寫。同時(shí)主審法官介紹，近年來當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)、提供虛假證據(jù)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重妨礙了法院的審判活動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于該行為人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)